ISPRA - Approccio metodologico per la valutazione della caratteristica di pericolo HP14 ‐ Ecotossico

Dal sito ISPRA:
"Il regolamento 2017/997/UE, entrato in vigore nel 2017 e che trova applicazione dal 5 luglio 2018, introduce per la prima volta nella regolamentazione europea i criteri per la valutazione della caratteristica di pericolo HP14 - ecotossico. Ai sensi dell’allegato III alla direttiva 2008/98/CE, così come modificato dal Regolamento 2017/997/UE, è definito HP14 – Ecotossico un “Rifiuto che presenta o può presentare rischi immediati o differiti per uno o più comparti ambientali”.
Con il regolamento 2017/997/UE viene completato l’iter di aggiornamento della normativa europea sulla classificazione dei rifiuti.

Tale regolamentazione, che si basa in maniera estesa sulla normativa relativa alla classificazione delle sostanze e miscele pericolose (regolamentazione CLP), risulta articolata e, non sempre, di semplice applicazione. Come approccio standard di classificazione dei rifiuti contenenti sostanze ecotossiche, il regolamento individua il metodo convenzionale delle sommatorie da applicarsi alle concentrazioni delle sostanze pericolose presenti; tuttavia, ai fini della valutazione della pericolosità si può anche ricorrere ai metodi di prova individuati dal regolamento 2008/440/CE da condursi direttamente sul rifiuto. Va segnalato che la maggior parte dei test sono concepiti per la classificazione delle sostanze e miscele pericolose e non per la matrice rifiuto. La normativa europea sottolinea la prevalenza dei test rispetto al metodo convenzionale, nel senso che, qualora i due approcci diano un diverso risultato, l’esito dei metodi di prova prevale su quello del metodo convenzionale. Vista la complessità della nuova regolamentazione, ISPRA ha predisposto una nota metodologica di supporto agli operatori e agli organismi di controllo finalizzata a fornire indicazioni in merito alla valutazione della caratteristica di pericolo HP14, da utilizzarsi, nell'ambito della procedura più generale di classificazione dei rifiuti, sulla base di quanto espressamente previsto dal regolamento 2017/997/UE. La nota metodologica è volta a richiamare i riferimenti di carattere normativo e tecnico che intervengono nella procedura di valutazione dell’ecotossicità allo scopo di agevolare l’attuazione delle singole fasi di tale procedura, sia nel caso di applicazione del metodo convenzionale delle sommatorie sia nel caso di ricorso ai metodi di prova".

Vai al documento

Ciao Admin,
ho letto un pochino del documento ISPRA.
C'è una cosa che proprio non capisco, la esporrò con un esempio.

C'è una pulitura metalli che produce il seguente CER:

120104, polveri e particolato di materiali non ferrosi, non pericoloso ASSOLUTO.

Per lo smaltimento si sono affidati a un trasportatore che ha ordinato di eseguire comunque l'analisi.

Il rifiuto contiene metalli pesanti in concentrazione tale da farlo ricadere nel nuovo HP14.

Così, lo stesso laboratorio e per iscritto, ha suggerito di riclassificarlo con CER Corpi di utensile e materiali di rettifica esauriti, contenenti sostanze pericolose -
12.01.20* - pericoloso a specchio, non essendoci lo specchio epr il CER corretto (!!!!!!!!!!!!!!!!!!! va beh)

Però la nota ISPRA ci ricorda che:

gli “Orientamenti tecnici sulla classificazione dei rifiuti” riportano quanto segue: “qualora un rifiuto sia assegnato a una voce ANH (Absolute Non Hazardous, voce assoluta di non pericolo), lo stesso è classificato come non pericoloso e non occorrono ulteriori valutazioni per decidere se detto rifiuto debba essere classificato come non pericoloso”; Riferimento: Comunicazione della Commissione europea (2018/C 124/01) relativa agli “Orientamenti tecnici sulla classificazione dei rifiuti”

poi si afferma:
Ai sensi della decisione 2000/532/CE (si veda 4° trattino del paragrafo 2. Classificazione di un rifiuto
come pericoloso dell’allegato alla decisione), nella valutazione delle varie caratteristiche di pericolo e,
pertanto, anche della caratteristica di pericolo HP14 “i limiti di concentrazione di cui all'allegato III
della direttiva 2008/98/CE non sono applicabili alle leghe di metalli puri in forma massiva (non
contaminati da sostanze pericolose). I residui di leghe [che] sono considerati rifiuti pericolosi sono
specificamente menzionati nel presente elenco e contrassegnati con un asterisco (*)”. Per i metalli in
forma massiva non risultano, quindi, applicabili i limiti di concentrazione relativi ai composti metallici,
a meno che, come riportato dagli Orientamenti tecnici sulla classificazione dei rifiuti (pagina76), non vi
siano indicazioni concrete del fatto che le frazioni metalliche siano state contaminate da sostanze
pericolose non metalliche durante il processo di trattamento che hanno fatto sì che i rifiuti presentino
caratteristiche di pericolo.

A questo punto ho proposto due osservazioni:
1 il CER 120104 in realtà non sarebbe da sottoporre ad accertamenti analitici in base alla normativa vigente, perché non pericoloso assoluto. Inoltre è normativamente sbagliato assegnare un CER prescindendo dal reale ciclo produttivo del rifiuto, quando questo criterio in realtà è il primo da adottare. (su questa osservazione mi sento abbastanza sicura perché si ricava dalla esatta lettura della norma, però capisco che ci siano altri parametri che una discarica deve rispettare, ad esempio l’eluato, e che quindi deve chiedere a chi conferisce rifiuti)
2 essendo in esso presente metallo in forma massiva non devo ad esso applicare i limiti di concentraizone di cui all’allegato III, (su questo sono meno sicura perché non so se ho ben capito cosa si intende per massivo in questo contesto)

Il laboratorio mi dice che ho ragione sul primo punto, ma Per il discorso dei metalli puri in lega in forma massiva mi dice che ci si riferisce ai metalli che sono preponderanti nella composizione del rifiuto ossia con inquinanti presenti solo in tracce (per esempio i trucioli di ottone o gli sfridi con olio < 1%). Nel caso delle polveri di pulitura essendo generate da una lavorazione meccanica che produce surriscaldamento del metallo non escludono che sul metallo siano presenti ossidi e idrossidi e che quindi il metallo non sia completamente puro, inoltre la percentuale di metallo nella polvere difficilmente supera il 10% e non si applica la parola "massivo".

A margine infine osservo che per il CER piombo e zinco sono non pericolosi assoluti, ma per il CLP sono pericolosi, e anche parecchio (H410, H372…)

Quindi?

Ho un rifiuto non pericoloso assoluto che però è HP14 e (inoltre) non può andare, visto l'eluato, in discarica per non pericolosi (!!!!!)....

COME LO CLASSIFICO?

DOVE LO MANDO?

Mi dai un parere?

quoto punto il 1 e basta!
il resto non serve ed il laboratorio ha perso di vista la norma!
Non c'entra nulla la nota ISPRA su HP14 o gli Orientamenti tecnici della commissione, nella decisione 955 ( alla fine del punto 2 dell'introduzione al Catalogo dei rifiuti) c'è scritto: .... tutte le altre voci dell'elenco armonizzato sono considerate rifiuti non pericolosi

Volendo fare i precisini direi che sono davanti a una lacuna del CER.

Il rifiuto di cui parlo, infatti, ha anche eluato non conforme rispetto ai limiti per andare in discarica per rifiuti non pericolosi.

ergo, un non pericoloso assoluto che non può andare in discarica per rifiuti non pericolosi.

brava, il CER è strapieno di lacune ed errori, ma comanda.
anche le altre sono cose note purtroppo

AURORA, grazie per la tua risposta, mi confronto volentieri; non ho la tua esperienza, ma tento una difesa un po' rudimentale dal tuo attacco lancia in resta alla mia scarsa competenza. (non trovo la faccina che fa l'occhiolino, quindi preciso che non sono offesa e che ti considero sul serio assai più esperta di me)

il suddetto CER 120104 ha come descrizione polveri e particolato di materiali non ferrosi - ahimè non è quindi detto che siano solo dei bei metalli recuperabili - sono "materiali non ferrosi". nella fattispecie, analisi alla mano, in quelle polveri abbiamo il 2% di rame, l'1,5% di zinco, altre % più basse di altri metalli fino ad arrivare ad un 5%, l'8% di residui carboniosi, il resto ad arrivare a 100% non so che cavolo sia.
non si tratta di materiale abrasivo di scarto: onestamente non saprei che altro CER assegnare. non so che cacchio sia di precisione l'oggetto della loro pulitura, ma lo scarto che ne deriva è quello lì.
e purtroppo fa così schifo che non lo recupera nessuno.
non so, magari su venere c'è qualcuno che a 34.000 euro/tonnellata me lo recupera, ma il cliente non può sostenere tali costi, nè è in grado di comunicare coi venusiani, essendo un misero pulitore di metalli e non l'intermediario più immanicato del sistema solare.
non so come, prevenire, nella pratica, la formazione di questo rifiuto misto, in quanto composito è il materiale che lo origina.

ciò che mi è semplice spiegare e professare su rifiuti "semplici", come ad esempio gli imballaggi, è smentito dalla pratica nei casi in cui vi sono dei limiti tecnologici al recupero. almeno nella realtà in cui vivo io.

Aurora, ti lovvo anche solo perché sei una tecnologa. Da quel che capisco, tu suggerisci che sia in realtà un fondame disidratato da vasche galvaniche.... l'azienda é una cromatura, i bagni li smaltisce correttamente, approfondirò che siano un cer 11 anche queste fantomatiche polveri di pulitura (fondame disidratato?)

Ma tornando dal particolare al generale, in pratica tu sostieni la correttezza formale del sistema, ossia: a corretta attribuzione di cer, non può che corrispondere corretto smaltimento. Se vedi incongruenze come quelle da me narrate è perché in realtà probabilmente sbaglio a dare il cer.

Infine, argomento che il cer in questione non si chiama metallico, si chiama: polveri e particolato di materiali non ferrosi. materiali, non metalli. Un nome che può dare adito a interpretazioni come quella del cliente.
Ps il cer lo ha attribuito, pardon SUGGERITO, il laboratorio chimico. Il cliente porello accetta a malapena che buttare i rifiuti nel fosso é male.

Perchè Aurora non è ancora Ministro dell'ambiente?

Isa io veramente pensavo di più a te... Aurora la facciamo sottosegretario.
Così mi sistemate subito la normativa sull'end of waste.

silvia ha scritto:Isa io veramente pensavo di più a te... Aurora la facciamo sottosegretario.
Così mi sistemate subito la normativa sull'end of waste.

Aurora Brancia ha scritto:

isamonfroni ha scritto:Perchè Aurora non è ancora Ministro dell'ambiente?

Ministro dell'Ambiente ?  
... A ME ??  
ma come ti permetti, scostumatona !    

Vabbè, vabbè... scusa

e presidente dell'Albo Gestori Ambientali?

silvia ha scritto:Infine, argomento che il cer in questione non si chiama metallico, si chiama: polveri e particolato di materiali non ferrosi. materiali, non metalli. Un nome che può dare adito a interpretazioni come quella del cliente.
Ps il cer lo ha attribuito, pardon SUGGERITO, il laboratorio chimico. Il cliente porello accetta a malapena che buttare i rifiuti nel fosso é male.

rieccomi.
portate pazienza, ma mi capita di dover lavorare (per fortuna ancora, direi).

Io non so per quale motivo il laboratorio che ha eseguito le analisi abbia suggerito il cer 12 01 04.
Forse, è successo perchè non conosce il ciclo aziendale (metallurgia galvanica, sino a prova contraria, a questo punto). Forse perchè interessandosi di laboratorio, magari anche egregiamente, non ha avuto modo di approfondire le modalità di assegnazione di un CER ad un rifiuto.
In ultima e malaugurata ipotesi pensando di fare un pensiero gentile al trasportatore (che ha quel codice tra quelli per il cui trasporto è autorizzato) che potrebbe anche essere il fratello del cognato del cuggino (di quelli con 2 g) della moglie.

Mi tengo la mia ipotesi, del tutto irrilevante nel merito specifico, ma giusto per coerenza con quanto affermato ossia di dare una mano a silvia, potendo, per rimanere sempre sulla natura di NP del rifiuto di che discutiamo mi limiti a riportare il dettato  del DM 5 febbraio 1998 come consolidato ad oggi anche in attuazione della ormai datatissima transcodifica dei codici cer, segnatamente della tipologia di recupero in procedura semplificata del Codice CER 11 01 10 (a molti munnezzari più noto come "110 110", e non aggiungo altro) che mi parrebbe più consono alla fattispecie

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Grazie Aurora, grazie davvero, sono contenta perchè ero giunta alla tua stessa conclusione... centoddiegi centoddiegi

solo per completezza aggiungo che il rifiuto di cui parlavamo... era effettivamente un polverino derivante da una pulitura meccanica.
l'azienda oltre alla lavorazione galvanica esegue anche puliture di tipo meccanico (spazzolature, molature)
...
ritorno da capo, pur con tutto il know-how che aurora cortesemente ha voluto condividere........ era VERAMENTE una polvere di pulitura, ossia un trattamento fisico superficiale di metalli, ossia capitolo 12.
a questo punto propendo quasi per un 12011X - se con una mola o un tampone o una spazzola abrado una cosa metallica, la polvere che ne deriva o è materiale che deriva dal deterioramento della mola/tampone/spazzola nonchè dalle eventuali paste abrasive utilizzate, o è polvere della cosa metallica. Se nella analisi c'è troppo poco metallo, delle due l'una: sarà materiale abrasivo di scarto.
Essendo uno specchio, lo faccio analizzare e decido se 120115 o 120116*.

scusate la domanda terra terra...secondo voi è ragionevole che un impianto di stoccaggio mi chieda un nuovo certificato analitico (l'ultimo risale al 03/08/2016) per conferire CER 160112 pastiglie freno e CER 150203 filtri aria, perchè è entrato in vigore Reg. UE 997/17??
Parliamo di officina meccanica...

Grazie mille
Giulia

Giuliggia ha scritto:scusate la domanda terra terra...secondo voi è ragionevole che un impianto di stoccaggio mi chieda un nuovo certificato analitico (l'ultimo risale al 03/08/2016) per conferire CER 160112 pastiglie freno e CER 150203 filtri aria, perchè è entrato in vigore Reg. UE 997/17??
Parliamo di officina meccanica...

Grazie mille
Giulia

credo che vogliano la conferma che il rifiuto non è ecotossico anche con il nuovo regolamento. è una richiesta che ci sta, ma più che un nuovo certificato, direi che basta una integrazione, ovvero un nuovo giudizio: è semplicemente cambiato il metodo di calcolo, ma le sostanze che erano H400, e simili, prima lo sono anche ora
si potrebbe opinare sulle pastiglie, visto che lì la differenza è se c'è amianto o no, ma forse fai prima a rifare il certificato che a discuterci