cer 200304 conferito in un'unica soluzione con più formulari: come ripartire il peso?

Promemoria primo messaggio :

Buongiorno a tutti voi del forum.
Lavoro in un impianto di trattamento rifiuti liquidi (D9-D8) ed ho bisogno di capire se il sistema che adottiamo noi per una casistica ben precisa è valida o meno.
La casistica è questa:
Vi è mai capitato di ricevere in impianto uno spurghista con un carico di fosse settiche (cer 200304) composto da più aliquote di produttori diversi e quindi con "n" formulari?
Se sì, come gestite l'unica pesata che avete del conferimento nella sua interezza? Come chiudere gli "n" formulari?

Mi rivolgo agli impianti perché vorrei sapere se ci sono casi analoghi e come vengono gestiti e soprattutto se la procedura che avete messo in atto è stata validata da qualche organo di controllo.
Grazie a tutti.

Admin ha scritto:!!!!!!!
Annotate tutti gli scarichi in una sola riga di registro...???!!!

cioè?

marcosperandio ha scritto:

gianfranco bardella ha scritto:non ho esperienza da impianto; ho solo affrontato il problema nelle dichiarazioni MUD di alcuni spurghisti.
Ho visto molti formulari in cui il produttore segnava nelle annotazioni i vari "cantieri" (2 o 3) in cui aveva operato; segnando
un peso presunto da verificare a destino. La suddivisione dei quantitativi, a questo punto, è un compito esclusivo del produttore.
In caso di più formulari con unico conferimento, ognuno riportava i metri cubi e peso da verificare; la suddivisione, quindi, è fatta
sulla base dei metri cubi dichiarati.

Il punto è proprio sulla seconda casistica.
Il peso certificato (da tagliando pesata) è uno e unico.
Qualsivoglia suddivisione (su tutti, su uno...) è comunque passibile di contestazioni da parte di creativi controllori.

concordo. Il fatto inequivocabile è che suddividendo in maniera proporzionale le quantità, communque la si metta si inventano dei numeri che non hanno alcuna verifica concreta in quanto non pesati singolarmente.
Questa riflessione ci aveva portato a scegliere la linea dei formulari senza la verifica a destino; in questo modo non si inventano i numeri in quanto l'unico formulario con la verifica a destino ha almeno la "prova" dello scontrino di pesa totale e della differenza con gli altri formulari. Su questi, la "responsabilità" di mettere un numero è a carico del produttore che (mi preme ricordarlo) è il SOLO responsabile dei dati che vengono inseriti sul formulario.

Allora cara coscritta (68 immagino sia la tua "classe"):
ad ogni registrazione (carico per noi impianti, di scarico per produttore) deve corrispondere un solo FIR, con il SUO peso. Siccome con il tuo metodo il peso del singolo FIR non lo hai se non con un artificio degno di giucas Casella, secondo me ti esponi a grossi problemi.

gianfranco bardella ha scritto:Giusto. Allora allarghiamo la questione a tutta la microraccolta; toner esausti, morchie di distillazione da tintorie, rifiuti danitari da ambulatori medici, dentistici, ecc.

Attenzione. Se intendi il caso della raccolta da micro produttori da parte di una ditta che ha lo stoccaggio D15, allora no. Perché in quel caso i formulari arrivano in D15 e li finiscono. poi riparte un unico formulario con produttore la ditta stessa.
Se invece ti riferisci alla ditta di trasporto che fa il giro dei ritiri ed alla fine porta i suoi "n" formulari al destinatario, allora sì, siamo nella stessa situazione.

Perché in quel caso i formulari arrivano in D15 e li finiscono.

E cosa cambia? Anche in D15 devi chiudere i formulari con il peso giusto ed annotare in carico sul registro dell'impianto.

@simona68
Come già evidenziato da marcosperandio, quella semplificazione (annotazione unica) è ammessa solo per il trasportatore e non per l'impianto (Circ. 8 agosto 1998, p. 2, lett. m)

Admin ha scritto:

Perché in quel caso i formulari arrivano in D15 e li finiscono.

E cosa cambia?
Anche in D15 devi chiudere i formulari con il peso giusto ed annotare in carico sul registro dell'impianto.

Di solito, per la piccola esperienza che ho io, gli stoccaggi in D15 pesano i rifiuti che vanno a ritirare singolarmente, che siano essi sacchi, big bags, fusti o pianali. Per cui chiudono i fir con pesate singole.

Pesano presso il produttore? In quel caso non occorre ripesare a destino, a meno che non si tratti di rifiuti soggetti a variazione di peso durante il trasporto.

Admin ha scritto:!!!!!!!
Annotate tutti gli scarichi in una sola riga di registro...???!!!

per caso ho scoperto una cosa:
- circolare 04/08/98 sulla tenuta di formulari e registri;
- punto 2) sulla tenuta dei registri;
- lettera m):
"in caso di raccolta di rifiuti speciali della stessa tipologia ed individuati con lo stesso codice (CER) da parte di un unico raccoglitore/trasportatore presso più produttori/detentori, il raccoglitore/trasportatore provvede ad effettuare un'unica annotazione sul proprio registro di carico e scarico. La registrazione unica, pero', dovrà riguardare le utenze servite nell'arco della stessa giornata e dovrà contenere gli estremi dei formulari emessi nell'arco della medesima giornata"
Che ne dici Admin?


OT: bello il tuo nuovo avatar!

Che ne dici Admin?

Ho già detto:

Admin ha scritto:@simona68 Come già evidenziato da marcosperandio, quella semplificazione (annotazione unica) è ammessa solo per il trasportatore e non per l'impianto (Circ. 8 agosto 1998, p. 2, lett. m)

OT: bello il tuo nuovo avatar!

Temporaneo, per celebrare l'imminente centomillesimo post

Admin ha scritto:
Ho già detto:

Admin ha scritto:@simona68 Come già evidenziato da marcosperandio, quella semplificazione (annotazione unica) è ammessa solo per il trasportatore e non per l'impianto (Circ. 8 agosto 1998, p. 2, lett. m)

ops, non me ne ero proprio accorto....

Riapro questo vecchio post per mettervi al corrente di come si sia conclusa la storia.

Agli interessati, faccio un breve riassunto per evitare di farvi rileggere tutto il thread dall'inizio.

A ottobre del 2012 la Sezione Navale della Guardia di Finanza ha notificato a noi come destinatari (ed al trasportatore) due verbali sanzionatori per errata compilazione di due coppie di formulari.
Parlo di coppie perché si trattava di conferimenti di fosse settiche (cer 200304) avvenuti ogni volta con uno scarico e due formulari.
Secondo la prassi che adottavamo allora, un formulario aveva un peso certo (senza la verifica a destino) ed uno il peso presunto con la verifica a destino; in questo modo abbiamo accettato per intero il primo (senza riscrivere il peso già dichiarato dal produttore) ed abbiamo ricavato per differenza il netto del secondo formulario.

I verbali che ci avevano elevato erano relativi al fatto di non aver ripetuto il peso (certo) del primo formulario nel campo del destinatario.

sono state redatte delle memorie difensive... è stato ascoltato anche il Direttore Tecnico.... sono passati 1 anno e 8 mesi....
...e alla fine sono arrivate due ingiunzioni di pagamento.
ma la cosa più interessante sono le motivazioni e le spiegazioni che vengono addotte.

1. "La Commissione Tecnica Consultiva ritiene fondato l'accertamento (...) in quanto la compilazione in ogni sua parte della casella 11 relativa al destinatario è sancita dal DM 145/98 che prevede l'obbligo di compilare tutti i campi previsti dal f.i.r. (...) Tale obbligo è ribadito anche dalla circolare del 04/08/1998 (...) E' evidente che nel caso in specie, barrare la sola opzione "accettato per intero" , senza aver riportato l'effettivo peso riscontrato, costituisce irregolarità grave (...)".
   Per l'appunto, noi non indichevamo il peso accettato in quanto quel peso non era possibile riscontrarlo, e quindi accettavamo per intero quello dichiarato dal produttore...
   
   
2. "Si rileva, ad adiuvandum, che il formulario oggetto di contestazione, alla casella 6, riportava escusivamente l'indicazione in KG (1500) dei reflui trasportati senza però le annotazioni circa il peso lordo e la tara né tantomento era stata barrata l'opzione peso da verificarsi a destino. Quindi come suddetto, il documento risultava incompleto già alla partenza".
   E infatti si trattava del primo formulario, quello con peso certo senza la verifica a destino.
   
   
3. Si rileva, inoltre, che dallo scritto difensivo presentato dalla controparte, emerge che il trasportatore aveva provveduto addirittura a caricare i reflui del Condominio xxx e della ditta YYYY, con conseguente miscelazione degli stessi, emettendo due formulari separati ed entrambi incompleti mancando in ciascuno di essi tara e peso lordo. (...) Nell'altro formulario, anch'esso incompleto nella casella 6 e non sanzionato purtroppo dal corpo accertatore, l'impresa destinataria ha barrato addirittura, senza avere elementi oggettivi per farlo, la casella accettato per intero indicando un peso di 1580 kg, quindi diverso da quello riportato dal trasportatore nella casella 6, pari a 1500."
   Ma questo era il secondo formulario da verificare a destino, che abbiamo chiuso facendo la differenza tra lo scontrino di pesa totale e il primo formulario con peso certo!
   
4. "Pertanto l'impresa destinataria ricorrente ha accettato il carico senza avere la possibilità di verificare con esattezza il quantitativo di rifiuti prodotti da ciascun insediamento, avendo verificato solamente, all'atto dell'accettazione, il peso totale dell'intero carico"
   Risultato: la Provincia ci sta dicendo che noi dobbiamo accertare il peso di ogni insediamento, e quindi siamo costretti a respingere gli spurghisti che porteranno più di un formulario alla volta..... mentre i depuratori civile che abbiamo intorno ritirano più formulari alla volta, e spesso senza neanche pesare il carico totale....
   

Da notare l'uso dei "addirittura" e "purtroppo" che danno quel tocco di colore e di "ecoterrorismo"....

Comunque per fortuna questo giochino ci è costato poco, solo 260.00 + 11.76 per due ingiunzioni.
Che dire?
Ci rimettiamo alla clemenza della CORTE!!!   

luckyluke ha scritto:

Da notare l'uso dei "addirittura" e "purtroppo" che danno quel tocco di colore e di "ecoterrorismo"....

 

sì, li ho appunto notati.......
sempre saputo che siete dei loschi ecoterroristi   
il problema fondamentale dell'inquinamento globale del pianeta è certamente da ascriversi ad 80 kg di cacca da voi fraudolentemente accettati......  
Per quel che vale hai il mio pat pat di solidarietà professionale   
Ulteriori commenti non si possono scrivere sul forum

isamonfroni ha scritto:
Per quel che vale hai il mio pat pat di solidarietà professionale   
Ulteriori commenti non si possono scrivere sul forum

Grazie Isa,
infatti il problema è tutto lì...
siamo noi che siamo troppo....professionali...
Buon fine settimana a te ed a tutti gli amici del forum..

andiamo al mare che è meglio!!      

luckyluke ha scritto:andiamo al mare che è meglio!!       

soi por la montagna...   

Allucinante! Buon motivo per abolire non solo la parte politica delle province... Fortunatamente altrove usano altri metri...

marcosperandio ha scritto:Buon motivo per abolire non solo la parte politica delle province...

L'Amministratore Delegato ha detto la stessa cosa...