Terre derivanti da recupero apparati radicali

zorba ha scritto:Perché ritieni che sia un rifiuto?

marcogio85 ha scritto:Sicuramente potrebbe soddisfare l’art 184 bis della 152 nella parte A) però quantomeno c’è il dubbio che dopo anni di coltivazioni e relativi trattamenti siano “contaminate”

spiegami se ci fai o ci sei, e spiegamelo chiaro perchè ormai ho la sensazione che mi si stiano a sconnettere le sinapsi, per l'incomprensibilità di gran parte di ciò che sento, leggo e cui addirittura assisto da un bel po' a questa parte.

Infatti, l'art. 184-bis è relativo alla definizione di sottoprodotto che, qualora configurata in fattispecie, esclude l'applicabilità della normativa sui rifiuti a quel materiale.  

Ma, a monte, se il terreno vegetale in sito viene lasciato in sito appunto scuotendo i residui di radici di alberi estratti  dal terreno, per quale motivo il proprietario/gestore dovrebbe disfarsene ?
E non ti sto a dire che la "persistenza" di residui di trattamenti agrotecnici oltre ad essersi grandemente ridotta negli ultimi 10-15 anni potrebbe essere addirittura considerata "valore di fondo antropico" in aree storicamente dedicate ad alcune monoculture (cfr. parametro rame nei terreni a vigneti in FVG e Veneto...).
Spiegami però perchè dovrebbe essere un rifiuto: in base a cosa tu ritieni che potrebbe esserlo.
Io ho letto, proprio qui in campania, arpac sostenere che un terreno agricolo "fosse" un rifiuto perchè non rispettava il test di cessione dell'eluato (...per il COD, per giunta, che per il fatto stesso di essere in coltivazione è ovvio non sia terreno privo di carbonio!) e andasse rimosso giusto per la quota coltivabile   , e hanno anche fatto una ben misera figura per questa loro tesi almeno bislacca.
Ma francamente, visto che comunque i parametri per i terreni agricoli x art. 241 non sono mai usciti, ed escludo escano perchè il monitoraggio dell'impatto ambientale delle colture a livello UE è incentrato sui soli parametri in prevalenza idrosolubili reperibili nelle acque sotterranee e superficiali e la menata gigantesca delle CSC in due colonne per i terreni ce la siamo inventata solo noi, tu sei il primo che si fa prendere da questa "novellazione" della qualifica di rifiuto assegnata a qualcosa per principio, non a caso abrogata dalla UE da molto, molto tempo.  
Ti ricordo, in proposito, che l'allegato A degli allegati alla parte quarta del 152/06 come mutuato e trascritto dal 22/97 sulle "categorie di rifuti" da Q1 a Q16 è stato scippato da dentro il 152/06 già da fine 2010, e avercelo tenuto sino  ad allora è stato uno dei motivi di procedura d'infrazione con relativa condanna che ha portato all'emanazione del d.lgs. 205/2010

marcogio85 ha scritto: però quantomeno c’è il dubbio che dopo anni di coltivazioni e relativi trattamenti siano “contaminate”

lore68 ha scritto:

marcogio85 ha scritto: però quantomeno c’è il dubbio che dopo anni di coltivazioni e relativi trattamenti siano “contaminate”

onestamente parlando, non la penso in questo modo. Premesso che si potrebbe parlare di  "contaminazione" (il grassetto alle virgolette è intenzionale) al massimo per quelle ormai poche realtà che fanno uso di prodotti rameici (es. il "verderame" o la poltiglia bordolese, solfato di rame con calce idrata),  perchè nelle colture arboricole si utilizzano da anni fitosanitari organici che sono (volutamente o meno) fortemente instabili in ambiente aereo/idrico ed hanno comportamenti tutt'altro che orientati alla persistenza.
Parlando del Rame poi, ammesso che se ne utilizzassero quantitativi tali da avere concentrazioni rilevabili, la diluizione operata dalle precipitazioni e dal ruscellamento riporta tutto a valori sul terreno  paragonabili al fondo naturale.