Il nuovo SISTRI: partita la consultazione pubblica

fabio65 ha scritto:Quanto sembrano lontani i tempi della Prestigiacomo, Pelaggi e compagnia bella.......
Finalmente leggo qualcosa di interessante e realmente funzionale.

progetto nuovo sistri ha scritto:Possibilità di compilazione della scheda di movimentazione del produttore da parte del trasportatore.

Aurora Brancia ha scritto:
Ne ho dedotto che mi toccherà controllare, da oggi in poi, il sito della consip per vedere se e come c'è spazio per ovviare a quello che, a mio avviso e da oltre 18 anni, costituisce il fianco esposto della nostra complessiva incapacità nazionale a gestire i rifiuti in maniera corretta: l'assoluta ignoranza dei produttori e la pessima gestione di essa da parte delle istituzioni, e non solo...
A buon intenditor, poche parole.  

Redox ha scritto:

Se si mettessero in testa di obbligare i produttori ad avere una specifica figura ufficiale in azienda che tratta il discorso dei rifiuti forse le cose inizierebbero a muoversi.

isamonfroni ha scritto:

Redox ha scritto:

Se si mettessero in testa di obbligare i produttori ad avere una specifica figura ufficiale in azienda che tratta il discorso dei rifiuti forse le cose inizierebbero a muoversi.

Appunto, e magari anche correttamente formato.

Chissà perchè sul discorso sicurezza (che tanto per il 99% è solo carta) invece sono tutti informati

Aurora Brancia ha scritto: loro vogliono far credere che consultano, ma in realtà hanno già deciso su cosa intendono lasciare spazi di manovra, ossia i giochi di base sono già stati decisi.  

crox:
non ho scritto 42 pagine, mi sono mantenuta nelle 2 previste. Ve le copioincollo a seguire, per "sondare" se, a vs. parere, sono stata chiara a prova di ministeriale.

io ha scritto:Domande


1. Si chiede di segnalare gli obiettivi strategici e le finalità operative che l’evoluzione del sistema dovrebbe prevedere in merito agli aspetti di carattere generale, organizzativo e gestionale.

Risposta:
A mio avviso, l’evoluzione del SISTRI dovrebbe avere come obiettivo strategico la corretta gestione nazionale dei rifiuti in generale, così come era previsto persino dal D.P.R. 915/82 e con quella stessa finalità ma che anche l’introduzione del MUD non ha nei fatti ottenuto MAI. Intendo dire che il sistema deve lavorare e poter sviluppare una ricognizione puntuale sul tipo, qualità e quantità dei rifiuti prodotti sul territorio per potere fornire costanemente delle indicazioni di programmazione economica razionale a livelli territoriali regionali, ma anche più macro o micro-locali.


2. Sulla base della vostra esperienza, si chiede di descrivere le vostre proposte, con particolare riferimento agli elementi di semplificazione e di razionalizzazione del sistema.

Risposta:
Il miglior modo di semplificare, intanto, è rendere interoperanti i sistemi informatici gestionali commerciali con quello informatico nazionale. Poi, io ritengo che sia indispensabile che il “sistema” nel suo complesso non parta dalla valle del processo di flusso bensì dalla sua origine. Per ottenere questo, occorre innanzi tutto che il codice CER sia assegnato esclusivamente dal produttore e in base a ciò che ha originato il rifiuto, come ben chiarito dalla norma UE come recepita ma vanificata dalla possibilità che il FIR fosse e sia compilato dal trasportatore, cosa che secondo me si potrebbe ottenere solo con una “lista bianca” di rifiuti caratteristica per ciascuna attività produttiva, anche rispetto alle varie modulazioni produttive. La mia opinione è che questo potrebbe essere fatto a cura delle CCIAA al momento della richiesta di iscrizione di ogni nuova attività, sulla scorta della descrizione dell’attività a farsi che si deve presentare in sede di istanza agli SUAP o di SCIA (ex DIA)

3. Rispetto al modello funzionale descritto nella slide 5 della presentazione, si chiede di indicare le vostre osservazioni in merito al relativo flusso di processo.

Risposta:
il flusso di processo come descritto consente la “tracciabilità” del rifiuto, ma non ne garantisce affatto né la corretta gestione, che parte a monte dalla corretta assegnazione del codice come già detto al punto precedente, né la compiuta utilità al fine di programmazione della politica industriale di gestione nazionale dei rifiuti.

Il mio parere è che ce ne facciamo poco o nulla, ad esempio, di sapere che un certo codice pericoloso è andato nella discarica giusta se il materiale è oggettivamente recuperabile come materia con le “normali pratiche industriali” o con le BAT, così come non sapremo mai se quel codice è oggettivamente producibile da parte di quel produttore ufficiale e quindi se la sua eliminazione del circuito è stata ambientalmente ed economicamente corretta oppure no.

4. In relazione alle vostre competenze, si chiede di proporre le soluzioni tecnologiche innovative (ad es. tachigrafi digitali, rilevazione delle targhe, sistemi informativi interoperabili, ecc.) che potrebbero essere adottate per rendere il Sistema più flessibile ed efficiente.

Risposta:
qualunque sia il sistema adottato, sul quale non ho competenze sufficienti a pronunciarmi, è essenziale che la “tracciabilità” sia legata al contenitore del materiale/rifiuto (es: n. rimorchio) e non alla sola motrice: ci vogliono pochissimi minuti, forse secondi, a sostituire motrici alla conduzione di un autoarticolato come di un autotreno. Non so se sarà più o meno “flessibile”, ma di certo sarà più efficiente rispetto alla nuda e cruda tracciabilità del mezzo nella sua interezza.  

Si chiede inoltre di esprimere ulteriori osservazioni in merito.

Ritengo che il SISTRI -così com’è stato pensato e poi rimaneggiato giuridicamente sin qui- non sia assolutamente idoneo a garantire la corretta gestione dei rifiuti, in particolar modo di quelli più facilmente soggetti a “traffici” illeciti, nazionali o internazionali che siano. Per esempio, anche tutti i rifiuti non pericolosi dovrebbero essere obbligatoriamente tracciati, perché se per caso si assegna (magari anche fraudolentemente) un codice univocamente non pericoloso ad un rifiuto che invece pericoloso lo è, e il rifiuto è movimentato da un’impresa/ditta/azienda non iscritta per n. addetti e simili, esso non risulterà mai “tracciabile” se non in fase di arrivo a destino. Lo stesso può accadere, ma in senso inverso, se per puro lucro il trasportatore decide di assegnare (a volte, anche imponendolo al suo committente produttore) un codice pericoloso a qualcosa che non lo è e che quindi non potrà essere correttamente trattato nell’impianto di destino. O ancora può succedere che il rifiuto realmente “non pericoloso” ma fatto dichiarare tale venga misteriosamente perso per via ed al suo posto viaggi con quella scheda di movimentazione/FIR tutt’altro proveniente da produttori che desiderano restare anonimi, anche per motivi fiscali.
Tutto questo, sempre a mio avviso, richiede un ripensamento complessivo che parta dalla definizione a priori di quali rifiuti con quali codici CER possono essere generati dalle singole attività, preferibilmente anche con il rapporto rispetto alla quantità di prodotto finito dal cui processo il rifiuto deriva (come si fa per la registrazione EMAS ma anche nelle certificazioni UNI 14001). Tale assoluta necessità può e dovrebbe essere disposta ovviamente ex lege per le nuove imprese/attività, e poi dare un tempo congruo (es: 24 mesi) alle attività esistenti per eseguire una ricognizione di congruità dei codici CER in uso, senza che si generino penalizzazioni per il pregresso. Questa ricognizione dovrebbe essere "compiuta/vistata/periziata" da una P.A. competente, ovvero da professionisti a ciò abilitati, con cui andarsela a prendere se c'è stato imperizia, imprudenza o negligenza  che possa causare o avere causato un danno a terzi.
Quindi, se l’intenzione della CONSIP per la gara e del MATTM per il mantenimento di questo sistema è “far sembrare” che esista a livello nazionale una complessiva gestione dei rifiuti, può bastare l’interoperatività con i gestionali commerciali in uso. Ma se si vuole almeno cominciare una buona volta a farne una programmazione di politica industriale, allora è inutile che facciate spendere altri soldi alle imprese se non si ricomincia dall’inizio: chi produce cosa da dove, quanto e di che qualità, in modo da decidere che a Canicattì servono più aziende che recuperino plastica, che a Cuneo servono più aziende che recuperino vetro, che a Roma servono più aziende che recuperino alluminio, e anche per quante tonnellate/anno.