oli di trasformatore

secondo voi è formalmente più corretto usare la metodica IEC 61619 ex. DM 11/10/2001 o l'ASTM D4059 ex. all. D DM 392/96 per gli olii da trasformatore .... come vuole 'qualcuno'

OT: lo so isa che ti stò antipatico però penso che questa sia tua

Ricardo ha scritto: OT: lo so isa che ti stò antipatico però penso che questa sia tua

Tu non mi stai per niente antipatico.
E pensa un po' che io penso che non soltanto la sai da solo, ma anche che sai come la penso io....

no, sinceramente non lo so cosa pensi ..... ovviamente ho una mia idea
nel senso che direi meglio la IEC 61619 perchè
a. é riferita al Decreto Ministeriale del 11/10/2001 successivo al DM 392/96
b. è regola tecnica analitica specifica per liquidi isolanti
c. è una metodica più precisa della ASTM D4059 ex. all. D DM 392/96

... dimenticavo, parliamo di olio (senza trasformatore), di PCB e rifiuti ovviamente

Diciamo che forse la prima cosa da fare è inquadrare il motivo per cui analizzi il tenore di PCB in quest'olio da trasformatore:

è un olio usato che devi analizzare per stabilire se il tenore di PCB ne consente la rigenerazione oppure no? Se sì allora DM 392/96 (lo so che è caducato ed inefficace, ma per il momento costituisce l'unica regola tecnica valida per la rigenerazione degli oli usati dato che è stato trasferito nelle BAT di settore, attualmente vigenti ) e metodo ASTM

è un trasformatore ancora in esercizio che devi continuare ad usare fino a decontaminazione ?(e quando lo decontaminate?) Allora in questo caso per il controllo dell'olio va usato il metodo IEC61619

isamonfroni ha scritto:... allora DM 392/96 (lo so che è caducato ed inefficace, ma per il momento costituisce l'unica regola tecnica valida per la rigenerazione degli oli usati dato che è stato trasferito nelle BAT di settore, attualmente vigenti ) e metodo ASTM

va bene e questo è quello che dicono quasi tutti...... tuttavia a me sembra che anche a livello formale sia errato considerare il DM 392/96 per l'olio dei trasformatori (anche fuori dai trasformatori) per le motivazioni che sopra ho riportato e che ripeto: lex specialis [oli di trasformatore], ius superveniens [DM 2001] e regole tecniche ex. disposizione transitorie 152/2006

OT: questa volta senza litigare

Senza litigare.
Se lo dicono quasi tutti, compresi parecchi enti di controllo (tra i quali, peraltro, ci sono anche diversi funzionari che ci capiscono qualcosa) e parecchi commentatori giuridici, che hanno molta più dimestichezza di me con il "latinorum", forse un motivo ci sarà......
Io personalmente lo cercherei nel diverso campo di applicazione di due diverse norme.
Considerando che lo ius è superveniens quando l'argomento del contendere è lo stesso, ma normato da due disposizioni temporalmente consecutive.

Poi, molto dipende da quale sia l'obiettivo che vuoi conseguire.

infatti parliamo di olio da smaltire proveniente/spillato da un trasformatore (come vedi una fattispecie non perfettamente inquadrabile nell'uno o nell'altro ambito o forse in entrambe contemporaneamente)

questi illuminati controllori ed eccelsi giuristi, che tu conosici, articolano qualche ragionamento in più che posso comprendere anch'io?

ah dimenticavo il 392/96 con l'abrogazione dell'art. 4 del d.lgs 95/92 è divenuto inefficace

novità ?