Registri c/s trasporto in CP rifiuti edili (AZIENDA SANZIONATA!)

Francamente ritengo che certi "esercizi" giuridici siano inutili, dannosi e fuori luogo.
Le imprese edili che trasportano i propri rifiuti non pericolosi ex art. 212, c. 8 sono esonerati dalla tenuta del registro, ai sensi degli artt. 189 e 190 del D. Lgs. 152/2006 nella versione precedente all'emanazione del D. Lgs. 205/2010, sia nella versione post (vi ricordate l'articolo 4 del D. Lgs. 121/2011?).

TITONA ha scritto:Francamente ritengo che certi "esercizi" giuridici siano inutili, dannosi e fuori luogo.
Le imprese edili che trasportano i propri rifiuti non pericolosi ex art. 212, c. 8 sono esonerati dalla tenuta del registro, ai sensi degli artt. 189 e 190 del D. Lgs. 152/2006 nella versione precedente all'emanazione del D. Lgs. 205/2010, sia nella versione post (vi ricordate l'articolo 4 del D. Lgs. 121/2011?)

Aurora Brancia ha scritto: Ed è in base a questa ed altre considerazioni del tutto analoghe che contesto molto vivacemente la definizione spesso affibbiata al D.Lgs. 152/06 di Testo Unico Ambientale: come Testo, sembra stracciato minutamente e poi reincollato a casaccio, come Unico ha forse giusto il numero di modifiche intervenute in soli 6 anni di vita, e di Ambientale ci trovo sì e no l'argomento, ma molto, molto in generale.[/color]

isamonfroni ha scritto:

Aurora Brancia ha scritto: Ed è in base a questa ed altre considerazioni del tutto analoghe che contesto molto vivacemente la definizione spesso affibbiata al D.Lgs. 152/06 di Testo Unico Ambientale: come Testo, sembra stracciato minutamente e poi reincollato a casaccio, come Unico ha forse giusto il numero di modifiche intervenute in soli 6 anni di vita, e di Ambientale ci trovo sì e no l'argomento, ma molto, molto in generale.[/color]

1)Ahahaha.
Questa la metto nei miei corsi
2)Comunque quoto. Il registro di carico e scarico per il cp non è mai esistito quindi la mancanza non è sanzionabile.

3)PS la Ficco che stimo come immensa commentatrice giuridica, comunque non è Dio, nè, tantomeno infallibile.
Peraltro talvolta si dimostra un filino talebana e le serve un po' di tempo, nonchè diverse conversazioni con chi la pensa in modo opposto, perchè addivenga a più miti consigli.
Purtroppo ha fatto e fa formazione ad un sacco di Enti pubblici, e se l'ha fatto mentre era in fase talebana.....

1) Puoi tranquillamente: io la dico dal 2008, e non ci ho messo copyright
2) dev'essere perchè hanno venduto poche copie anche della GURI del 148/98, di cui fortunatamente qualcuna a noi di questo forum...
3) Io amo sentire gente da me ritenuta competente che mi riassume e/o mi spiega i fatti che mi devono interessare, ma ciò non mi esime dal leggere le norme con i miei occhietti santi di persona e di ragionarci con le mie sinapsi neuroniche cognitive personali, per quanto mi può riuscire.



NdR a 1) : nel 2008, tali mie considerazioni vennero scatenate dal D.Lgs. 81/08, detto a sua volta TU sulla Sicurezza, del quale io affermo che come Testo ha avuto lo stesso revisore grammatical-sintattico del 152, e quindi gode della medesima definizione di stracciato e riazzeccato a c.d.c, come Unico già denota il suo intenzionale distogliere dalle numerose altre norme in materia di tutela di salute e siurezza sul lavoro, tuttora vigenti partendo dall'impiantistica per finire alla radioprotezione, e per quando riguarda la Sicurezza è estremamente generico: al più, testo unico sulle Carte della Sicurezza potrebbe essere denominazione d'uso più consona.
NdR a 2): a giudicare dalla qualità di conoscenza delle normative in discussione, viene da pensare che meno male la GURI è edita da uno che ha altri introiti (IPZS), altrimenti se avessero dovuto mantenersi con le copie della GU vendute sarebbero falliti da parecchio...
NdR a 3: Sai, come quando a scuola si ascoltava la spiegazione e poi comunque a casa si studiava dal libro... E magari il giorno dopo a lezione ci si alzava, dicendo "professore, il libro a pag.X però dice che...". Vizietto che non ho mai perso

Hope ha scritto:...come consulente ho due possibilità:
a) Stare appollaiato come il gufo di Panariello aspettando qualche incarico per opposizione a verbali simili
b) Avvisare tutti i clienti e fargli spendere i 32 euro per i registri dicendo loro di compilarli (anche se non soggetti obbligati) e “tirare a campare”.
Per carattere opterei per la soluzione b).

Hope ha scritto:Riporto lo stralcio del verbale:
"Verbale di contestazione di illecito amministrativo
Per violazione alle norme e agli articoli di seguito indicati: D:lgs 152/06 art. 190 c. 1 sanzionato dall’art. 258 c.3
… a seguito di un controllo relativo al Form. ….. del …. accertavano l’omessa tenuta del registro di carico e scarico dei rifiuti."
Sanzione di € 2066,67

Ora come consulente ho due possibilità:
a) Stare appollaiato come il gufo di Panariello aspettando qualche incarico per opposizione a verbali simili
b) Avvisare tutti i clienti e fargli spendere i 32 euro per i registri dicendo loro di compilarli (anche se non soggetti obbligati) e “tirare a campare”.
Per carattere opterei per la soluzione b).

Io invece per carattere opterei per la a).
Nel senso, e vengo da una settimana di incontri con gli avv di miei clienti o con avv che quando si vedono persi mi chiamano come loro consulente, che per esperienza consiglio sempre di ricorrere in autotutela per 241/90 sin dalle fasi iniziali di queste stron#ate, perchè per quanto ci sia forse 1 possibilità su 10 di scappottarsi sanzione e giudizio se si becca quella 1 perchè c'è un dirigente preparato, e ce ne sono, poi si ha la possibilità di farsi anche risarcire dei vari danni qualora si abbia voglia di levarsi degli sfizi se invece si è stati sfortunati e si è beccato uno degli altri 9.

Ora, io in autotutela farei scrivere semplicemente

Carissimo Ufficio Multatore, in relazione al tuo verbale n.... del.... a firma Pinco e Pallo, ti faccio presente che l'art. 190 comma 1 che tu mi contesti di aver violato già da un anno e mezzo dice "1. Fatto salvo quanto stabilito al comma 1-bis, i soggetti di cui all’articolo 188-ter, comma 2, lett. a) e b), che non hanno aderito su base volontaria al sistema di tracciabilità dei rifiuti (SISTRI) di cui all’articolo 188-bis, comma 2, lett. a), hanno l'obbligo di tenere un registro di carico e scarico su cui devono annotare le informazioni sulle caratteristiche qualitative e quantitative dei rifiuti. Le annotazioni devono essere effettuate almeno entro dieci giorni lavorativi dalla produzione del rifiuto e dallo scarico del medesimo.
(comma così modificato dall'art. 4, comma 1, d.lgs. n. 121 del 2011) e si dà il caso fortuito che il comma-1 bis che dev'essere fatto salvo dica "1-bis. Sono esclusi dall'obbligo di tenuta di un registro di carico e scarico gli imprenditori agricoli di cui all'articolo 2135 del codice civile che raccolgono e trasportano i propri rifiuti speciali non pericolosi di cui all'art. 212, comma 8, nonché le imprese e gli enti che, ai sensi dell'art. 212, comma 8, raccolgono e trasportano i propri rifiuti speciali non pericolosi di cui all'articolo 184, comma 3, lettera b).."
Ti prego quindi, Carissimo Ufficio Multatore, ai sensi degli art. 21- quinquies della L.241/90, di rimisurarti un momento la palla.

Se poi non ci si fa, si va a giudizio, dal mio punto di vista.
Trovo infatti immondo che si faccia cassa sui non colpevoli, e come cittadina personalmente piuttosto che pagare 2066 euro di sanzione immeritata ne spendo più volentieri anche 3000 tra consulente ed avvocato, che almeno so che fine fanno e ho pure buone possibilità che li paghi o me li restituisca il ca##one che ha irrogato una sanzione inesistente in fatto ed in diritto.

Vedo che intanto è intervenuto anche zorba, che magari ci può confermare o meno l'applicabilità della L. 241/90, trattandosi di sanzione amministrativa

zorba ha scritto:Le violazioni amministrative in materia di gestione di rifiuti (come quella di cui parliamo) seguono la procedura di cui alla legge 689/81. Per l'eventuale opposizione - da presentare alla Provincia - non serve l'avvocato; cfr. art. 18, commi 1 e 2.

Aurora Brancia ha scritto:Ora, io in autotutela farei scrivere semplicemente

Carissimo Ufficio Multatore, in relazione al tuo verbale n.... del.... a firma Pinco e Pallo, ti faccio presente che l'art. 190 comma 1 che tu mi contesti di aver violato già da un anno e mezzo dice "1. Fatto salvo quanto stabilito al comma 1-bis, i soggetti di cui all’articolo 188-ter, comma 2, lett. a) e b), che non hanno aderito su base volontaria al sistema di tracciabilità dei rifiuti (SISTRI) di cui all’articolo 188-bis, comma 2, lett. a), hanno l'obbligo di tenere un registro di carico e scarico su cui devono annotare le informazioni sulle caratteristiche qualitative e quantitative dei rifiuti. Le annotazioni devono essere effettuate almeno entro dieci giorni lavorativi dalla produzione del rifiuto e dallo scarico del medesimo.
(comma così modificato dall'art. 4, comma 1, d.lgs. n. 121 del 2011) e si dà il caso fortuito che il comma-1 bis che dev'essere fatto salvo dica "1-bis. Sono esclusi dall'obbligo di tenuta di un registro di carico e scarico gli imprenditori[/b] agricoli di cui all'articolo 2135 del codice civile [b]che raccolgono e trasportano i propri rifiuti speciali non pericolosi di cui all'art. 212, comma 8, nonché le imprese e gli enti che, ai sensi dell'art. 212, comma 8, raccolgono e trasportano i propri rifiuti speciali non pericolosi di cui all'articolo 184, comma 3, lettera b).."

zorba ha scritto:
Nooo!
Non commettere anche tu lo stesso errore!
L'art. 190 VIGENTE non ha mai detto quelle cose, che fanno invece parte di una versione della norma che finora non è MAI entrata in vigore.