Rifiuti Urbani Tritovagliati (191212), Speciali o Urbani?

robbonet ha scritto:Il Consiglio di Stato, dopo aver sospeso l'efficacia del Decreto del TAR, attende il parere del Ministero dell'Ambiente!!!
Parere che non arriva!!!

robbonet ha scritto:Caro ilGabri,
non so a cosa ti riferisci quando parli di palmo della mano e di indice della stessa.

robbonet ha scritto:Quanti casini dobbiamo ancora affrontare?

marcosperandio ha scritto:In virtù di questa lavorazione i rifiuti campani sono stati smaltiti in altre regioni (lombardia compresa) alleggerendo la situazione locale.
se la situazione di roma non dovesse sbloccarsi potrebbe anche servire per la capitale.
Capisco (mica poi tanto) le perplessità sulla circolazione dei rifiuti, capisco meno le paura sull'organico in discariche (che hanno limiti ben definiti per tale parametro), ma se si vuole sempre osteggiare anche soluzioni che risolvono le emergenze, beh allora....

isamonfroni ha scritto:

marcosperandio ha scritto:In virtù di questa lavorazione i rifiuti campani sono stati smaltiti in altre regioni (lombardia compresa) alleggerendo la situazione locale.
se la situazione di roma non dovesse sbloccarsi potrebbe anche servire per la capitale.
Capisco (mica poi tanto) le perplessità sulla circolazione dei rifiuti, capisco meno le paura sull'organico in discariche (che hanno limiti ben definiti per tale parametro), ma se si vuole sempre osteggiare anche soluzioni che risolvono le emergenze, beh allora....

Appunto!!!!

isamonfroni ha scritto:

marcosperandio ha scritto:In virtù di questa lavorazione i rifiuti campani sono stati smaltiti in altre regioni (lombardia compresa) alleggerendo la situazione locale.
se la situazione di roma non dovesse sbloccarsi potrebbe anche servire per la capitale.
Capisco (mica poi tanto) le perplessità sulla circolazione dei rifiuti, capisco meno le paura sull'organico in discariche (che hanno limiti ben definiti per tale parametro), ma se si vuole sempre osteggiare anche soluzioni che risolvono le emergenze, beh allora....

Appunto!!!!

Appunto, appunto ...

robbonet ha scritto: Allora perchè per le attività D15 ed R13 il codice non cambia?

robbonet ha scritto:
Andiamooooo...la trito vagliatura non è un trattamento! Infatti, al massimo, viene identificato come pre-trattamento.

robbonet ha scritto:Ma le avete lette voi le conclusioni cui giunge la famosa sentenza del TAR Lazio? o la recente sentenza del Consiglio di Stato n. 5566 del 31.10.2012?
Per me sono più che condivisibili ...

Io l'ho letta, ed anche io la condivido: se hai prestato un briciolo di attenzione a quanto io ho scritto prima e a quanto hanno scritto gli altri colleghi prima e dopo di me, siamo a quanto pare tutti concordi sulla natura di "Rifiuto Speciale" di ciò che esce da un impianto di trattamento di rifiuti, compreso il Consiglio di Stato. E guarda caso nella sentenza del Consiglio di stato che tu citi c'è scritto proprio:

3.1- La qualificazione della F.O.S. alla stregua di rifiuto urbano risulta contraria a plurimi elementi di interpretazione dell’art. 184 del d. lgs. n. 152 del 2006:
quello letterale, perché incompatibile con il tenore letterale del comma 2, nella parte in cui individua le categorie dei rifiuti urbani;

• quello logico, perché l’eliminazione della categoria N del comma 3 non implica l’automatica sussunzione nel comma 2 dei rifiuti in essa inclusi;

• quello logico – funzionale, perché trascura completamente il nesso funzionale tra il trattamento che produce la F.O.S. e il processo di smaltimento, nel quale è inserito;

• quello di coerenza sistematica, perché la qualificazione di rifiuto urbano è incoerente con i principi di settore della normativa sui rifiuti.

3.2- L’art. 184 del d. lgs. n. 152 del 2006 (Codice dell’Ambiente), confermando la distinzione dei rifiuti già contenuta nel d. lgs. n. 22 del 1997 (decreto Ronchi), distingue i rifiuti in urbani e speciali sulla base del criterio dell’origine (rifiuti urbani e speciali) e in rifiuti pericolosi e non pericolosi, in base alle caratteristiche di pericolosità.
In particolare, il comma 2 elenca i rifiuti urbani, tra i quali non è compresa la F.O.S. (sono rifiuti urbani, infatti, secondo l’elencazione di cui al comma 2: i rifiuti domestici, anche ingombranti, provenienti da locali e luoghi adibiti ad uso di civile abitazione; i rifiuti non pericolosi provenienti da locali e luoghi adibiti ad usi diversi, assimilati ai rifiuti urbani per qualità e quantità; i rifiuti provenienti dallo spazzamento delle strade; i rifiuti di qualunque natura o provenienza, giacenti sulle strade ed aree pubbliche o sulle strade ed aree private comunque soggette ad uso pubblico o sulle spiagge marittime e lacuali e sulle rive dei corsi d’acqua; i rifiuti vegetali provenienti da aree verdi, quali giardini, parchi e aree cimiteriali; i rifiuti provenienti da esumazioni ed estumulazioni, nonché gli altri rifiuti provenienti da attività cimiteriale).

L’elencazione dei rifiuti urbani è tassativa, sicché non può comprendersi in essa quanto non espressamente previsto.

Ne consegue che il criterio residuale indicato dal Ministero dell’Ambiente non è condivisibile.

3.3- Assume la difesa della Regione che le operazioni meccaniche di pretrattamento dei rifiuti urbani indifferenziati consistono esclusivamente nella riduzione volumetrica, tritatura, trito vagliatura o nella separazione meccanica delle frazioni secca o umida, operazioni che da sole non sono finalizzate ad un effettivo recupero o smaltimento degli stessi, sicché la natura del rifiuto non cambia a seguito di queste operazioni.
Il rifiuto di conseguenza rimane urbano in base al criterio dell’origine.

La prospettazione della Regione non coglie nel segno e trascura di considerare che la F.O.S. è il risultato di un processo produttivo speciale che genera la materia così denominata.

Diciamo che non c'era stetto o impellente bisogno di arrivare in Consiglio di Stato e spendere (a maggior ragione in un momeno di spending review che pare colpire solo i lavoratori privati e i pensionati di basso rango ma mai la P.A.) una paccata di migliaia di euro tra giudizi, avvocati, cancellìeri, segretari, energia elegtrica per le luci e i PC per qualcosa che se uno legge le norme e le applica senza pretendere di ciurlare è evidente a chiunque.

Quanto infine tu affermi:

Ma non mi venite a dire che basta far transitare il rifiuto attraverso un'operazione di smaltimento o recupero (D o R), per poter cambiare natura intrinseca, classificazione e quindi codice del rifiuto!!!!

è a mio avviso davvero segno di aver poco capito di che si sta discutendo da anni in questo paese.
Ti faccio degli esempi che spero ti risultino chiari ed appunto esemplificativi:

1) Materiale organico umido da raccolta differenziata che va a compostaggio, ovvero Recupero R3: il compostaggio è appunto il processo naturale di mineralizzazione dei composti organici di origine biologica, il cui risultato è il compost di qualità, che è terriccio umificato (ossia ricco di sostanze nutritive per i vegetali), ovvero compost di minore qualità se le sostanze nutritive residue sono troppo basse per risultare ammendanti validi. Secondo il tuo ragionamento, organico puzzolente è e tale sempre resterà: mentre è evidente, direi addirittura banale che se è diventato minerale non è più organico.

Questo esempio vale per tutti gli impianti R da cui esce comunque una ex M.P.S.: o tu sei di quelli che ritengono che siccome viene da un rifiuto un lingotto di alluminio di seconda fusione o un cemento da recupero di inerti è ancora un rifiuto e non lo si può vendere perchè questo diventa traffico illecito di rifiuti e quindi dopo il trattamento comunque debba andare in discarica ?
Ma persino da un D, specie se D8 o D9 o D10, quello che ne deriva non è più il rifiuto originario, e addirittura il D8 in particolare viene adottato come smaltimento di qualcosa in genere per ridurne la pericolosità: se ne riduce la pericolosità, significa che ne cambia almeno la composizione, e ciò rende ragione della risposta lapalissiana data ai primi di gennaio di quest'anno dalla UE al nostro MATTM, che chiedeva se una cosa entrata in D dopo il debito trattamento D può finire a Recupero R.

2) E ciò vale anche per gli altri D, compreso il D1, perchè in discarica, andando incontro a processi microbiologici di tipo anaerobico e con pressioni diverse da quelle atmosferiche, anche il FOS che la regione toscana dice essere un rifiuto urbano subisce modifiche... Altrimenti, non avrebbe senso far predisporre la captazione di percolato e biogas, come non si fa appunto per gli inerti che come entrano così resteranno per sempre, altrimentri inerti non sono. Non è per insistere, ma il conferimento in discarica di rifiuti urbani è interdetto in tutta la UE da parecchio... Ci possono andare gli scarti non altrimenti recuperabili derivanti dal trattamento meccanico di rifiuti, ma questo presuppone che siano appunto degli scarti, non già che si maciulli tutto assieme per principio. Non per nulla i nostri "Stabilimenti di Tritovagliatura e Imballaggio Rifiuti" sono guardati davvero male dalla Commissione.

Quanto al fatto che la tritovagliatura sia un trattamento a pieno titolo e non un "pretrattamento" quale può essere ad esempio la pura cernita, a parte la Cassazione, pure lì diciamoci chiaramente che sarebbe bastato da parte di chiunque abbia sollevato tale questione andare a leggersi già solo il DM 5 febbraio 1998 ancora nella versione originale di oltre14 anni fa , dove ad esempio per la tipologia 7.1 distingue chiaramente l'attività R5 eseguita mediante fasi meccaniche e tecnologicamente interconnesse di macinazione, vagliatura, selezione granulometrica e separazione della frazione metallica e delle frazioni indesiderate dall'attività R13 =messa in riserva di rifiuti inerti . Immagino che sia piuttosto ovvio che pure la tritovagliatura degli RSU si faccia con fasi meccaniche e tecnologicamente interconnesse di macinazione, vagliatura, selezione granulometrica e separazione della frazione metallica e delle frazioni indesiderate, quindi la tritovagliatura se è un trattamento di un rifiuto per il recupero lo è anche per tutto il resto.
Giusto per discuterne in via accademica, segnalo che nel sito ufficialissimo istituito dall'OPCdM 3730 del 7 gennaio 2009dell'Osservatorio Ambientale se leggete la descrizione dell'impianto non è affatto quella prevista dalla tipologia di recupero 14 (produzione CDR) ex DM 5 febbraio 1998, nè nella versione originale ma nemmeno in quella modificata dal 186/06. Con che coraggio me ne parlino come di un termovalorizzatore che utilizza CDR, ancora sto cercando di capirlo, e questo dal 2003. Infatti, come potrete vedere con i vostri stessi occhi dal sito web ufficiale della provincia di Napoli, non esiste alcun impianto di recupero energetico in provincia di napoli che sia autorizzato per art. da 208 a 211 né per art. da 214 a 216 a tutto il 4/10/2012. Continuerò mi sa in eterno a chiedermi quel termocoso lì come ci sta e cosa fa, ma soprattutto in virtù di che.
Ma anche per i CDR "DOC", in ogni caso, le fasi di selezione, triturazione e vagliatura e/o trattamento fisico meccanico sono previste come "trattamento" di tipo R3 per la produzione di CDR che poi vada a recupero energetico in modalità R1. Vera, spero, negli altri casi.
La domanda mi viene quindi spontanea: ma tu hai letto bene la sentenza del Consiglio di Stato 5566 del 31/10/12 che tu stesso citi? e il DM 5 febbraio 1998? Perchè mai allora insisti nel dire che la tritovagliatura non è un trattamento? Che sia complesso o meno mi pare davvero irrilevante, se ha subito un trattamento fisico e meccanico che non sia la pura messa in riserva lo ha subito, sic et simpliciter non è più quello di prima, quindi cambia il codice.

suamjanik ha scritto:...
Considerato che tale parere indica chiaramente che
“i rifiuti derivanti dall’attività di selezione meccanica
dei rifiuti solidi urbani - stante l’intervenuta abrogazione
della disposizione che li sottoponeva espressamente alla
disciplina dei rifiuti speciali - sembrano in via residuale
da ricondurre alla categoria dei rifiuti urbani”;

Aurora Brancia ha scritto:

suamjanik ha scritto:...
Considerato che tale parere indica chiaramente che
“i rifiuti derivanti dall’attività di selezione meccanica
dei rifiuti solidi urbani - stante l’intervenuta abrogazione
della disposizione che li sottoponeva espressamente alla
disciplina dei rifiuti speciali - sembrano in via residuale
da ricondurre alla categoria dei rifiuti urbani”;

Con buona pace di chiunque, uno non scrive al MATTM per sentirsi rispondere che una certa cosa di loro competenza precipua "sembra" e per di più "in via residuale".
Se sembra già vuol dire che non lo è con certezza, se vicino ci aggiungi pure che lo sembra in via residuale al mio paese -ed anche in Toscana che è la madre della lingua italiana- vuol dire che la certa cosa riguarda al più ciò che resta dopo aver scartato la sua natura intrinseca.
Come a dire "ok, se proprio ci vogliamo sforzare di vederla così perchè fa comodo a tutti tranne che ai gestori che vi si paghi da 8 a 18 €/tonn anzichè 2,03 €/tonn, vabbè...".
Gli è andata male, anche se il ministero ha cercato di dargli l'aiutino da casa, o quello del pubblico, scegliete voi.
Io la vedo che la reg. toscana ci ha provato, facendosi dare un supporto dal ministero che nella massima benevolenza possibile ha cercato di non dire assurdità totali, il TAR che di solito privilegia il pubblico rispetto al privato quando il privato ne ha chiesto l'annullamento ha detto "ok, ma è una delibera della regione...". Però, ringraziando il cielo ma anche i componenti del collegio, il Consiglio di Stato ha ricordato che la Legge è comunque, ancora e sempre, uguale per tutti, fino a che regge l'art. 3 della ns Costituzione.
E noi collettività abbiamo speso un botto perchè qualche geniaccio, ignorante della norma, in un ufficio dove magari si fa solo budget "ci ha provato".

Aurora Brancia ha scritto:Quando ho sentito in un tiggì della notizia, mi sono girata guardando in cagnesco il povero ed incolpevole televisore.
C'è poco di che fare ricorso ai TAR, noi abbiamo una legge che è storicamente ben chiara e che oltre tutto derivante dall'obbligo di adeguarsi a quello che dice la normativa comunitaria: in forma assai sintetica, ricordando che il codice si attibuisce secondo l'origine del rifiuto e non secondo la composizione chimico-merceologica come sostengono coloro che dicono "ma è sempre la stessa munnezza, solo fatta più piccola!", sono Rifiuti urbani quelli con il codice 20 xx.xx, gli altri no.

In capitolo 20 infatti troviamo gli urbani domestici ed anche gli assimilabili prodotti da attività commerciali ed industriali (comprese le buatte sporche di vernice delle imprese edili che fanno ristrutturazione) nonchè quelli provenienti dalla raccolta differenziata, ossia tutti e solo quelli previsti in art. 184 c.2 (in condizioni di normazioe nazionale costante sin dal 915/82) e che ritroviamo tutti in allegato D punto 9 degli allegati alla parte quinta del 152/06 e s.m.i.. E si dà il caso che detto allegato sia copiaincollato pari pari dalla dec. UE 118/2001, quindi i rifiuti urbani in tutta europa sono solo e soltanto quelli. Una volta subito un trattamento in un impianto, sia pure solo dimensionale, il rifiuto non è più quello "originario" ma ha appunto subito un trattamento industriale (o anche artigianale, se anzichè i tritovagliatori ci sono gli operaietti che sminuzzano tutto a mano piccolo piccolo...) e quindi non ha più codice 20. Punto.

Mi sembra così semplice...

Faccio presente che gli STIR sono una nostra pura invenzione italico-bertolasiana, uno dei tanti artifizi raggiratori delle norme europee ma non solo fatti in questi ultimi anni, in quanto quegli impianti STIR che sono stati così definiti dovevano essere in origine degli impianti di produzione del CDR che tutto facevano tranne CDR da che erano aperti, e gli hanno cambiato il nome nel 2008 solo per salvare delle teste che, poi, sono comunque cadute.

Ci vogliamo beccare l'ennesima procedura di infrazione? Ok, ma stavolta non dite che è colpa della munnezza napoletana, per cortesia.

isamonfroni ha scritto:

robbonet ha scritto: Allora perchè per le attività D15 ed R13 il codice non cambia?

Perchè in queste attività si fa solo magazzino e il codice non deve cambiare, proprio perchè è sempre lo stesso rifiuto.

Aurora Brancia ha scritto:
La domanda mi viene quindi spontanea: ma tu hai letto bene la sentenza del Consiglio di Stato 5566 del 31/10/12 che tu stesso citi?