TERRE CONTENENTI FRAMMENTI DI ETERNIT

Aurora Brancia ha scritto:A parer mio, se l'importo di smaltimento è pesante conviene fare ricorso alle disposizioni con cui si ordina/prescrive di considerarli tutti come pericolosi. Si spende uguale, ma almeno si ribadiscono certi concetti con tanto di sentenza.
Non sono rifiuti pericolosi, nè ai sensi di legge nè a quelli scientifici, e secondo me l'art. 23 della costituzione è il più bello di tutti, dopo ma forse anche insieme all'art. 3. E poi c'è il 97 che spiega bene che la PA non si può inventare le cose a come le gira quel mattino.
Ma io sono notoriamente guerrafondaia.

Aurora Brancia ha scritto:Ritengo che questo sia uno dei problemi più frequenti nelle aree industriali o ex-industriali.
Dal punto di vista tecnico, il sito sarebbe (è) "contaminato". A quel punto, le scelte non sono molte: o si setaccia il tutto per eliminarne i pezzetti di eternit , o lo si rimuove in toto. "Scarificazione della frazione top-soil sino a -0,x m dal p.c.", si scrive di solito.
per quanto riguarda la classificazione, se il tenore di amianto in peso è < 1000 mg/kg il rifiuto non è classificabile come pericoloso, ed a sua volta infatti 1000 mg/kg sono il limite di accettabilità di contaminazione per il 152, sempre parte quarta ma titolo V e collegata Tabella 1 di all. 5. Giusto per dirlo, in ogni caso, non esiste cemento amianto con amianto al 60% in peso, al massimo si è arrivati al 25%
Il discorso da fare è, secondo me, "che fine devono fare questi terreni?" .
Per come la vedo io, che pure sono una che detesta le discariche, l'unica soluzione con questi tipi di terreni è purtroppo proprio piazzarli in discarica perchè qualunque forma di "recupero", sia pure in R 10, è poco proponibile, ma a mio avviso vanno in una "non pericolosi". Il ragionamento è: campionare una bella quantità, diciamo almeno intorno ai 5 kg (e guardate che son tanti), setacciarli tutti e tirare fuori i pezzetti di cemento amianto, pesarli e ricavarne la percentuale. Poi, condurre analisi su porzione del setacciato, dove è verosimilissimo non si ritrovi granchè, forse in MOCF qualche fibrilla la vedi ma non oltre, e sottoporre i pezzetti rotti a determinazione dell'indice di rilascio. Per mia esperienza, è una delle pochissime analisi che ancora eseguo, non ho MAI trovato eternit, nemmeno vecchio e rovinatissimo, che mi superasse 0,6: il peggio che io abbia mai visto è stato uno 0,54 ma era cartone-amianto catramato, e l'indice era così alto perchè nel cartone-amianto si arriva (là sì!) al 60%.
Resterebbe - come nei fatti resta - se la conferibilità debba essere in discarica con area dedicata ovvero in una "non pericolosi" anche senza cella dedicata.
Sapendo che comunque nelle discariche senza cella il materiale viene "rullato" e che la gestione delle celle dedicate è in teoria "differente", tutto sommato direi mandiamolo in una con cella dedicata, perchè da qui a 300 anni che si ci scorda che c'era la discarica e si va a scavare per un qualche motivo (es: costruzione di un bunker sotterraneo antiatomico...) almeno quando trovano tutta la plastichina dei pallets di eternit -quello tolto intero- un sospetto che la cosa non sia naturale verrà anche a loro. Almeno, io sin qui mi sono regolata così.
Ma per come vedrei io le cose, troverei chi accidenti ha rimosso tettoie o pareti in cemento amianto e le ha scamazzate in terra, gliene farei raccogliere tutti i pezzetti con la lingua uno a uno, e poi considererei il terreno "pulito". Non dimenticate che l'amianto è un minerale, che i minerali di amianto sono tanti, diversi e molto più diffusi di quanto pensino i non addetti ai lavori, e che in nessuna delle zone dove ci sono naturalmente hanno sin qui provocato disastri ambientali collettivi come a casal monferrato & C. dove c'erano le fabbriche che lo usavano, o a balangero dove si estraeva.
Tranne in un posto in cappadocia, dove i tufi locali sono ad altissimo tenore di erionite, che non è tecnicamente un amianto ma una zeolite, però fibrosa uguale ed è addirittura più cancerogena del più cancerogeno degli amianti, quello blu o crocidolite (senza offesa per l'amico crox!). E ci sarebbe anche il caso di biancavilla, vicino catania, dove le fibre che pare abbiano causato alcuni casi di mesotelioma siano di fluoroedenite, che non è un amianto ma è comunque un anfibolo. Ci sarebbe da chiedersi se per caso i mesoteliomi che hanno contribuito a calcolare l'incidenza "normale" di questa terrificante malattia non siano tutti dovuti ad inalazione di simili fibre minerali non asbestosiche, ma... è un'altra storia.

CROCIDOLITE ha scritto: ma immaginiamo una situazione di piano di bonifica che preveda di smaltire terreni contaminati da idrocarburi o da arsenico o da .... ma non da amianto.

In discarica (dopo i primi 4000 mq) trovo i fatidici 2 Kgr di eternit appena scaricati da un mezzo che ha conferito 170504, e colmo della fortuna c'è un bel funzionario ARPA o NOE o Forestale a cui l'occhio cade proprio lì ( e si mette a fare letteralmente o iallo n coppa a monnezza)

Il rifiuto, analizzato, mi rimane non pericoloso, per cui l'identificazione al cer 170504 rimane corretta, il mio piano di gestione prescrive il comportamento nel caso di sversamento accidentale di frammenti d'eternit (durante la fase di scarico di bancali o big bags, che traslo automaticamente anche sulla nuova situazione), e dovrei essere in una botte di ferro.

O NO?

Aurora Brancia ha scritto:ma guarda, cominciamo con il dire che se sono e restano 170504 (anche provenienti da attività di bonifica) ci sta poco sia di As che di idrocarburi, anche se io non ho mai ben capito per quale motivo astrusissimo mi dicono di "bonificare" dei terreni che contengono ad esempio 60 mg/kg di arsenico, che supera anche la colonna B, e poi però quello stesso terreno come rifiuto non è pericoloso perchè la CL dell'As per definire pericoloso il rifiuto è 30.000 mg/kg, e quand'anche fossero 60 mg che vengono tutti da pentossido di arsenico, che è R45, significherebbe che ci sono "solo" 92 mg/kg di sostanza cancerogena, quindi "non è cancerogeno".
Il tutto si ottiene per banalissimi calcoli stechiometrici, che li so fare pure io: in 230 mg di pentossido di arsenico ci sono ben 150 mg di As, quindi se l'As in peso è 60 viene da non più di 92 mg, perchè 150:230=60:92, questa è una proporzione, non è difficile da fare.
Ovviamente, lo stesso discorso preciso identico vale per l'amianto, ma anche per diversi altri "contaminanti" di origine naturalissima la cui presenza mineralogica viene assai sovente ignorata nei PdC dei siti. Ho visto asserire, per contro, che la contaminazione era tale e così tanta da essere andata in direzione contraria all'acquifero... ma certo, i fiumi che dal mare corrono alle montagne, come no. Per inciso, in questo momento pensavo ad un berillio intorno ai 6-7 mg/kg, piuttosto normale in antiche trachiti vesuviane e quindi nei loro sedimenti per ruscellamento.
Il che mi farebbe risalire alla domanda "principe": ma i limiti di contaminazione di un terreno con quale criterio sono stati stabiliti e da chi?
E non mi rispondete che è stato il Legislatore, perchè... perchè non è una risposta giusta.
Con questo criterio, gli scisti bituminosi non sono una "riserva petrolifera", e quindi tanti eurini, ma in Italia e solo in Italia un posto abominevole il cui proprietario dovrà bonificare a carissimo prezzo, perchè altro che 750 mg/Kg di C>12 che contengono ...
Ciò per non dire che secondo me, a meno che non ci sia una falda acquifera di mezzo, ha poco senso spostare lo sporco da qui a lì. Meglio farci paurose iniezioni di cemento, a quel punto, almeno lo stabilizzi.

In ogni caso, se hai una procedura per questi "sversamenti" di cazzillini di eternit, anche secondo me attui la tua procedura e ok per il resto.

Comunque, e a scanso di rogne che di certo non mancherebbero come lascia sottintendere anche isa , tu tutte le mattine e tutte le sere prega tutte le divinità che conosci che quando ciò deve accadere non ci stia nessuno, che se becchi quello "precisino e ligio alle leggi", ma ignorante come una capra stupida, sempre in giudizio si finisce,
Almeno sino a che non chiederanno a chi queste cose le ha studiate, le conosce e di lavora.

CROCIDOLITE ha scritto:Leggervi è sempre un piacere, e il gossip sulla preparazione dei "controllori", sarebbe comico se i risultati che producono non fossero tragici.

L'arpat competente mi obbliga a ricercare la diossina nei fanghi della lavorazione del marmo, e alla mia richiesta di chiarimenti sul perchè, mi hanno risposto che qualche operaio sprovveduto potrebbe buttare la diossina nel cassone dei fanghi ... come se le diossine si comperassero in mesticheria.

CROCIDOLITE ha scritto:L'arpat competente mi obbliga a ricercare la diossina nei fanghi della lavorazione del marmo, e alla mia richiesta di chiarimenti sul perchè, mi hanno risposto che qualche operaio sprovveduto potrebbe buttare la diossina nel cassone dei fanghi ... come se le diossine si comperassero in mesticheria.

Baseballz ha scritto:
Io personalmente che ho fatto per anni analisi alla ricerca dell'amianto concordo con i tecnici arpa. Se leggiamo la normativa il limite per l'amianto è stato quantificato con il limite di rilevabilità strumentale, in quest'ottica la sola presenza di frammenti di amianto rende il terreno pericoloso.

Le analisi dei terreni sono ridicole, il campione è sempre poco rappresentativo. Per l'amianto poi che si analizza pochi milligrammi diventa un eresia.

Poi non ci scordiamo che l'amianto non è stato messo solo nel cemento, ci sono vernici, corde, carta e altri manufatti edili che possono contenere amianto anche fino al 100%.
Chi campiona deve essere molto esperto a mio parere..

Saluti

geofranz67 ha scritto:Ciao
mai parlato di 60 % in peso... dove l'ho scritto ??

Non tu: crocidolite !

"Un terreno contenente frammenti di eternit (0,1% di frammenti sul totale), e un contenuto di amianto totale sul frammento del 60%"

Ma è comprensibile: con quel nome...