bonifica terreni contenenti amianto

gianfranco bardella ha scritto:Io farei completare le analisi con la ricerca di fibre libere e, solo successivamente, in base all'esito,
imposterei o la bonifica o la semplice movimentazione.

doc29 ha scritto:Salve a tutti, quando vengono effettuate le analisi su campioni di terre e rocce da scavo, questa tipologia di rifiuto potrebbe essere sottoposto alle procedure di recupero secondo il DM 5 febbraio 1998, in quanto, al punto 7.31-bis.3 dello stesso DM, se risulta conforme al test di cessione, che allo stato attuale prescrive per il parametro amianto una concentrazione di 30 ppm, terre e rocce da scavo possono essere recuperate e riutilizzate secondo quanto descritto nel DM e non necessariamente essere smaltite in discarica.

doc29 ha scritto:e che vuol dire, perdonami? se tu gli dai come destinazione la discarica e non, eventualmente il recupero, vuol dire che il terreno è inquinato. il titolo del capitolo 17 inerente a questo tipo di rifiuto parla chiaro: "RIFIUTI DELLE OPERAZIONI DI COSTRUZIONE E DEMOLIZIONE (COMPRESO IL TERRENO PROVENIENTE DA SITI CONTAMINATI)"

CROCIDOLITE ha scritto:Riapro questo post per chiedere il Vs. parere:

ricevo un'analisi effettuata su terre e rocce di scavo, presenza 400 mg/kg di amianto, classificata 170504 - non pericolosa in quanto inferiore al limite di 1000.

che ne pensate

a mio avviso la sola presenza di amianto mi obbliga a smaltirla confezionata a norma, e nella vasca dedicata.

che ne pensate???

Io, ne penso che innanzi tutto occorre vedere se il Lab che ha eseguito e certificato quest'analisi è tra quelli qualificati dal Ministero per la bisogna.
Come di certo sai con quel nick che ti sei scelto, ci sono dei limiti di rilevabilità analitica oltre i quali non è possibile andare. Per la Diffratometria Rx oggettivamente, sotto a 1000 mg/Kg non ci si fa, guarda puoi arrivare a 800 ma ci vuole uno di quelli nuovi che fanno anche il caffè e chiedendo ci aggiungono pure la panna.
Il SEM +EDS come ritengo tu sappia per la quantitativa non ha alcun valore tecnico, in quanto guardando "fibra per fibra" poi il calcolo quantitativo è su stime e calcoli, quindi inattendibile ed inaffidabile al pari di un'analisi in MOCF quando c'è da verificare contro un limite in peso. Resta lo FTIR, di cui mi si perdoni l'enorme immodestia ma ritengo di essere tra gli 11 migliori in italia fosse solo perchè lavoro in FTIR sull'inorganico dal 1998 e ho partecipato/partecipo a più di un circuito di qualità, e visti gli esiti che mi hanno certificato sia dall'UNi che dal Min Sal, di cui vado particolarmente tronfia, ritengo di poter dire che un ipotetico 400 mg/Kg sul sottovaglio è quanto meno moooooooolto difficile da quantificare, specie se non è crisotilo: e voi sapete che la caratterizzazione di terre e rocce, al pari dei rifiuti dimensionalmente misti, va fatta sia sul sottovaglio che sul sopravaglio, quest'ultimo previa macinazione, dopo aver definito le rispettive frazioni percentuali nel rifiuto.
Io ho avuto applausi a scena aperta, qualche anno fa, quando ho portato lo spettrogramma di un campione allo 0,31% in peso certificato, che infatti su 11 partecipanti al circuito lo avevamo beccato in 2, laddove l'altro era l'ARTA abruzzo de l'aquila, pochi mesi prima che crollasse sotto il terremoto ed ora sono a teramo. Immagino di non dovervi dire io che 0,31% significa 3,1 per mille; vi fate da soli il rapporto tra mg e kg, tenendo conto che 1 kg è fatto di 1.000 g e quindi di 1.000.000 di mg ? Il limite legislativo è l'espressione di questa enorme difficoltà, se non semi-impossibilità, di riuscire strumentalmente a rilevarne meno.
Dico questo perchè quando si sospetta che ci sia amianto -sì ma poco- si raddoppia il normale peso del campione nella pasticca che di solito è circa il 10 % del KBr di cristallizzazione; per i terreni -ben essiccati e passati a mortaio con tanta pazienza- si può arrivare al 40 % in peso nella pasticca, ma non oltre perchè altrimenti non c'è la cristallizzazione del KBr e vengono dei segnacci illegibili. Le mie curve di calibrazione, e quelle di coloro che su queste cose ci si applicano, hanno un R2 di circa 0,99: io mi ritengo proprio molto contenta quando ho uno 0,998 che analiticamente equivale a dire "sei un manico nella preparazione campioni": il fatto è che l'equazione ha sempre appunto l'intercetta, ossia un valore al di sotto del quale non vedi niente.
Dedurrei che :
1) quel 400 mg/Kg (ovvero 0,04 % in peso) sia derivato dalla quantità di amianto nelle scardolelle di eternit prese dal sopravaglio rapportate al peso del campione raccolto, oppure che
2) ...? non avrò mai idea di come ci sono riusciti.

Detto ciò, e fatta la mia bella figura di analista, i 30 mg/L nell'eluato in caso di amianto in matrice compatta per quanto estremamente rotto sono davvero molto improbabili; non dico impossibili, perchè in fisica e nella munnezza ritengo nulla sia sempre impossibile.
Oltre tutto, se davvero sono pezzulli di residui di tettoie, tubi, pareti o quel che sia, e non mi meraviglierei di certo se crocidolite me lo confermasse, mi pare proprio che a recupero non sia il caso di mandarli, prescindendo dall'esito dell'eluato. La tipologia 7.31-bis, infatti, prevede è vero il limite nell'eluato, ma se cominciamo a far passare il concetto che ci possono andare anche le scardine di cemento-amianto è la fine: già così nei rilevati e sottofondi stradali ce ne finisce abbastanza di "ammacchiato".

P.S.: @ doc, non scrivere ppm, che finisce che la gente meno pratica si confonde tra parti per milione della stessa unità di misura -che sia V/V o P/P- e una concentrazione in P/V come lo è 30 mg/L nel test di cessione, che si fa in genere per filtrazione dell'eluato dopo sedimentazione del campione non smaciullato )
P.P.S.: @crocidolite: un'ulteriore, alternativa interpretazione di quel 400 mg/Kg potrebbe derivare da un'analisi in D-Rx, e che ci fosse del caolino che è abbastanza probabile sia come origine antropica che naturale: infatti caolino e crisotilo hanno lo stessissimo angolo di diffrazione, e se il lab non ha fatto anche l'obbligatorio esame microscopico prima per vedere se c'erano strutture fibrose è uno dei non rari casi di "falso positivo". Il tutto, partendo dal principio che il Lab che ha certificato l'analisi sia tra i qualificati; se non lo è... fai tu!

CROCIDOLITE ha scritto:
il problema semmai è quello che tu hai ottimamente evidenziato: 30 mg/l di fibre di amianto in eluato o 400 mg/kg di fibre libere, non rendono un rifiuto pericoloso: addirittura una stortura normativa permetterebbe di gestire le "pietre verdi" (con meno di 30 mg/l di fibre) a recupero.

sono convinto che se prendo come non pericoloso 400 mg di amianto su un terreno di bonifica in discarica (per non pericolosi con bacino dedicato all'amianto in matrice compatta), come minimo oltre al noe e i suoi fratelli, mi ritrovo a protestare anche qui quo e qua, accompagnate dal gran mogol.

CROCIDOLITE ha scritto:@tfrab: i big li scelgono i produttori, io sono discarica. Quelli contestati sono normali big UN 13H3Y

@ Aury: il rifiuto è frammenti frammisti a terra (frammenti raccolti a terra con scorticamento dei primi 5 - 10 cm), e anche se la terra ha un potere trattenente le fibre, dovute principalmente all'umidità, il contenitore a mio avviso non risponde alla norma, e di conseguenza rimando il tutto al mittente.