Trasporto materiali prodotti da sostituzione infissi

Aurora Brancia ha scritto:...Quindi, se vi limitate a trasportare le ante dismesse dall'abitazione/ufficio del vs. committente al vs. deposito, non state eseguendo un "trasporto di rifiuti" ma ancora un puro "trasporto merci proprie" che diventeranno realmente un rifiuto solo quando deciderete di disfarvene. E' peraltro indispensabile che detto trasporto sia eseguito con un ulteriore DDT, nel quale io di solito suggerisco di scrivere "materiale del tipo X, tolto d'opera da ... e diretto al deposito aziendale sito in ..." e che nell'ordine/commissione sia previsto che il precedente proprietario ve lo cede come materiale usato, magari in conto lavori se del caso.
(...)

omniapisa ha scritto:Ovviamente le vecchie ante una volta terminata l'installazione, non sono più necessarie, e sono infatti rifiuto della nostra operazione di sostituzione...

zorba ha scritto:
Vorrei ricordare che in materia di rifiuti prodotti da attività di manutenzione anche l'orientamento della Cassazione è che il trasporto dal luogo di produzione “reale” a quello di produzione “giuridica” richiede comunque la regolarità del mezzo di trasporto per quanto riguarda l'iscrizione all'Albo (e quindi anche l'uso del formulario).

zesec ha scritto:

zorba ha scritto:
Vorrei ricordare che in materia di rifiuti prodotti da attività di manutenzione anche l'orientamento della Cassazione è che il trasporto dal luogo di produzione “reale” a quello di produzione “giuridica” richiede comunque la regolarità del mezzo di trasporto per quanto riguarda l'iscrizione all'Albo (e quindi anche l'uso del formulario).

Ciao zorba,
tu che sei sempre molto attento alla produzione giuriprudenziale, ti riferisci sempre a Cass. Pen. n. 17460/12 o hai anche altre pronunce, magari successive? Magari qualcosa mi è sfuggito e approfitto per tenermi aggiornato.
Comunque, per quello che può servire, confermo tutto, purtroppo. Dico "purtroppo" perché io, anche su questo forum, mi sono sempre battuto per affermare la differenza tra movimentazione e trasporto. Ma la Cassazione la pensa diversamente. Ubi maior...

Cass. sez. III ha scritto:"Osserva al riguardo il Collegio che più pertinente sarebbe stato il richiamo al D.Lgs. n. 152/2006, art. 230, comma 1, ove viene prevista una eccezione alla regola generale del divieto di creazione del deposito temporaneo in luogo diverso da quello di produzione nelle ipotesi non di manutenzione generica bensì di manutenzione specifica di reti ed infrastrutture".

Quindi, a voler guardare tutti gli aspetti di questa sentenza, secondo me c'è stato il rigetto del ricorso perchè l'avvocato ha clamorosamente toppato il primo e principale riferimento normativo, invocando solo l'art 266, non valido nella fattispecie atteso che l'automezzo sottoposto a sequestro era autorizzato al trasporto di rifiuti di un solo codice CER, non corrispondente già visivamente al materiale rinvenuto, ma non l'art. 230 visto che era materiale derivante da manutenzione perché l'azienda svolgeva " in subappalto, in Verona, lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria per le reti di distribuzione dell'acqua potabile e di raccolta e collettamento dei reflui urbani appaltati dalla società X", nè evidentemente è stata esibita sin falle fasi di indagine altro tipo di autorizzazione al trasporto di "merci" corrispondente alla tipologia trasportata nè vi era alcun altro tipo di documentazione probatoria della causale del trasporto, come ribadito proprio in sentenza.
Inoltre, è la stessa SC che, con garbo e tra le righe, lo dice. Ovvio che se l'avvocato poi nel ricorso scrive invece che "I materiali trasportati provenivano da detta attività di manutenzione e dovevano perciò ritenersi prodotti presso la sede del soggetto che svolgeva tale attività, secondo quanto previsto dal D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 266, comma 4. Gli stessi rifiuti, inoltre, potevano essere tenuti in deposito temporaneo presso il luogo di produzione senza autorizzazione e nello stesso luogo potevano essere custoditi i registri di carico e scarico.", per quanto tutto ciò sia vero non si richiama all'art. 230 che a mio parere era di reale fattispecie, e quindi l'hanno presa sulle recchie.
Assodato ciò,  a me sembra che la sentenza in parola sia pertanto giuridicamente corretta, perchè  se ancora non è stato concluso il processo (anzi deve ancora cominciare, ricordiamoci che stiamo parlando di un ricorso ad un ordinanza di sequestro convalidata da un GIP!) e atteso che agli atti c'è evidentemente una dichiarazione di un UPG che li definisce rifiuti, la suprema corte deve valutare la correttezza dell'operato del giudice, non il merito di quanto asseriscono gli UPG. A quello appunto serve il processo, che peraltro mi farebbe proprio sapere com'è finito e se l'avvocato ha capito il "suggerimento" della Cassazione: sempre che ci fosse la corretta pratica a monte del tutto. Se non c'era nulla di ciò che l'art.230 chiede, nonostante fosse una manutenzione di infrastruttura però in subappalto, il discorso finisce lì. Ma sempre relativamente alla correttezza procedurale del sequestro del mezzo.  
Infine, a zorba (ciao, caro!   ) ricordo che il 205/2010 ha cercato di scansarci, almeno in parte, la procedura di infrazione  partita perchè non recepivamo la Dir CE 98/2008 che ha avuto il gran pregio abrogare l'Allegato A degli allegati alla Parte Quarta. Infatti, sino a quel punto, esisteva un elenco (da Q1 a Q16, da Quality) di caratteristiche intrinseche di qualcosa che la "rendeva" un rifiuto, e così è stato sino all'abrogazione della Dir 12/2006 che quest'elenco di "caratteristiche dei rifiuti" aveva all'All. I. Con la 98/2008 sta cosa l'hanno levata da mezzo, e finalmente si è stabilito che una cosa tanto diventa un rifiuto, giuridicamente, quando uno(produttore, detentore) decide che lo sia.
Ora, se tu intendi dire che è un po' tirato per i capelli  ciò che ho detto a omniapisa, ok sono d'accordo con te, ed io mi sento anche un po' mortificata a tirar fuori queste "legalate". Ma tu non consideri che quel materiale "tolto d'opera", usato, non è affatto detto che sia un rifiuto: può essere materiale appunto usato e loro possono anche rivenderselo, in teoria pure a pezzi: ad esempio, tolgono le vetrocamere o i mezzi cristalli ele possono vendere ad un vetraio, che se le può adattare e riutilizzare. Tolgono le maniglie, e se le rivendono ad un antiquario. Possono rivenderle ad un falegname-restauratore che fa appunto restauri di antichi balconi e finestre (sapessi quanto ho penato io a trovare dei maniglioni a chiavistello antichi/vecchi per gli scuri dello studio, infatti diversi da quelli delle altre camere!). Oppure, possono rivendersi tutta l'anta a qualche artigiano che di mestiere appunto questo fa, il restauro di vecchi infissi, anche di "modernariato", e rifarà le operazioni che ti ho appena descritto. Questo, per quelle in legno. Ma anche quelle in ferro + vetri o in alluminio hanno un loro mercato "d'occasione", come per gli arredi: ci sono persone che hanno negozietti/botteghe apposta di "usato", e ti assicuro che sono meta sia di architetti (il famoso "vintage" fa trend anche nell'arredamentodi interni), sia di gente che non si può permettere l'infisso nuovo e fa il vano finestra o porta adattato a quello che trovano già fatto in questi centri/botteghe dell'usato.
Atteso che tutto ciò è legale, e che la normativa sia italiana che europea ha come prima istanza - subito dopo la prevenzione della formazione stessa del rifiuto in cui rientra il suo eventuale riuso -  e dopo il riciclo/recupero, che sono 3 cose diversissime ma cominciano tutte per R,  non vedo il motivo di dover considerare appunto rifiuto ciò che forse a me non serve (a omniapisa, nella presente discussione) ma a qualcun altro invece sì, e non per farci "traffici" ma solo per avere un bene a prezzo inferiore.
Se ti vendi o regali un tuo notebook usato e funzionante perchè ti sei preso l'ultimissimo ultrabook, stai facendo traffico di rifiuti pericolosi (RAEE...) o ti stai rivendendo/regalando un tuo bene mobile?

Ecco, io questo intendevo.

zesec ha scritto:ti riferisci sempre a Cass. Pen. n. 17460/12 o hai anche altre pronunce, magari successive?

Aurora Brancia ha scritto:francamente, io non  riesco proprio a spiegarmi com'è che in questi giorni sto problema della movimentazione di "materiali tolti d'opera" sia diventato un generale problema di trasporto rifiuti...

zorba ha scritto:
Cara Aurora, guarda che - se vogliamo limitare il ragionamento al quesito in esame - è lo stesso @omniapisa ad ammettere che nel suo caso SONO rifiuti...  

   lo so l'ho letto anche io!
E io ho inteso fornirgli un diverso punto di vista, mettila così !

Per il resto, che il luogo di produzione del rifiuto da manutenzione e da assistenza sanitaria sia stato regolamentato con la fictio juris di art. 266, comunque cogente, non mi trova concettualmente d'accordo, e ti spego anche perché.
Correva l'anno 1995 (quindi, regime rifiuti ex 915/82), e una delle maggiori raffinerie d'italia decise di dismettere quella attività, conservando solo la destinazione di "deposito prodotti petroliferi". Io seguii professionalmente quell'imponente dismissione (o decomissioning, come stava scritto sugli ordini di lavori) relativamente ai MCA (beeeello, km di tubazioni coibentate!). Posso giurare sulla testa dei miei nipotini che non un solo misero ciuffetto di amosite nè un filino di baderna di crisotilo sia stato disperso o illegalmente smaltito perchè secondo la normativa all'epoca vigente il produttore del rifiuto non era l'impresa di bonifica bensì il proprietario del bene:

DPR 915/82 ha scritto:Art. 13
(Costo di smaltimento a carico del produttore di rifiuti)
I costi relativi alle attività di smaltimento dei rifiuti speciali sono a carico dei produttori dei medesimi, dedotto l'importo degli eventuali recuperi.

Questo comportava che un'industria rispondeva in prima persona, molto più che non adesso, dello smaltimento di materiali provenienti da demolizioni, costruzioni e scavi; i macchinari e le apparecchiature deteriorati ed obsoleti, definiti come rifiuti speciali (cfr. art. 2, c.4 punto 3). E siccome proprio il 915/82 introdusse sia l'obbligo del registro di carico e scarico (cfr. art. 19) sia il divieto di discarica non autorizzata che stroncò ahinoi troppo tardi la consolidata usanza storica di seppellire nel suolo dell'area di stabilimento i propri rifiuti, per non "farsi acchiappare" dall'art. 11 alcuni ciurlavano alla grandissima l'art. 19 sui registri, e così nacque la "terra dei fuochi", per capirci.
Se ci si decidesse a dire una volta e per sempre che il produttore del "rifiuto" è colui che detiene legalmente la proprietà del bene che diventa "rifiuto" e che di fatto se ne disfa, come accade per gli urbani che se ti beccano (beccassero...) a scaricare in strada le ante dismesse ti fanno il (___!___) a tarallo, magari il nostro neo-amico omniapisa si dovrebbe sì iscrivere all'albo trasportatori ma sai quanti smaltimenti "dubbi" ci elimineremmo? Partendo da quelli che si stanno (al momento, ma da tempo) portando molto, di stranissimi 20 03 04 che hanno puzze piuttosto incompatibili con quelle fisiologiche e facilmente riconoscibili a naso di una normale fossa settica domestica: non sempre il povero trasportatore lo sa, anche se molti si organizzano apposta così.