multone formulario help: peso riscontrato maggiore, trasporto lungo e spurghista indicato come produttore

Promemoria primo messaggio :

Sono disperata e sconcertata.......ci è arrivato un bel regalone di natale €uro 3111,20 da pagare

natura della violazione: incompleta o inesatta compilazione del formulario di accompagnamento
Violazioni: art. 193 comma 1 del dlg 152/2006 e s.m. sanzionato dall'art.258 comma 4 del citato decreto legislativo(sono soppresse le modifiche apportate con D.lgs.205/2012, fino all'entrata in vogore del sistri) ...io mi sento male!!!

I soggetti della provincia hanno fatto un controllo a campione al depuratore di scarico e per magia hanno costatato che:1) è stato erroneamente indicato come produttore la ditta trasportatrice; 2)la quantità del rifiuto accettato a destino elevata rispetto a quella indicata nel punto 6- peso da verificarsi a destino-;3)il tempo di percorrenza dal luogo di carico al luogo di scarico troppo elevato considerato l'esigua distanza;

Vi prego aiutatemi.....

zorba ha scritto:

RITA@ ha scritto: ...e in ultimo vi dico che i kg sono per differenza 2000 scaricati in più rispetto a quelli presunti....

Ipotizzando un peso specifico del fango di 1,02 ton/mc, una discrepanza tra peso presunto e peso accertato di 2000 kg corrisponderebbe ad un "errore in difetto" di circa 2 mc su un unico spurgo.

E' un errore che potrebbe rientrare in una "normale tolleranza"? I tecnici potranno rispondere con maggiore cognizione di causa.

Fermo restando che in ambito rifiuti la tolleranza non esiste (a differenza di altri ambiti es. il trasporto merci) gli spurghi più grandi arrivano a 10/11 mc il che vorrebbe dire il 20% circa della capacità, ma non vengono quasi mai usati per le fosse o lo spurgo di fognature.
Per questi servizi si usano generalmente bottini intorno ai 6 mc e quindi l'errore sarebbe intorno al 33%......un'inezia

@ isamonfroni
ciao Isa...
intanto mi devono cogliere in fragante per accusarmi di una cosa simile....che la trovo ovviamente infondatissima....le prove dove sono?
l'impianto di scarico non si è mai lamentato di un miscuglio illecito....quindi?

ovviamente ricorso in atto....la dobbiamo smettere di avere i paraocchi e chinare sempre la testa davanti ai controllori che si vogliono fare sempre e comunque le proprie ragioni..solo per incassare un pò di soldi!!!!

@rit@: guarda che avendoti sanzionato genericamente per incompleta o erronea compilazione del FIR la sanzione sta purtroppo in piedi con la sola mancanza di loro e tara (e magari anche con quella del campo tragitto). Il resto (delta peso e tempo) magari te lo hanno evidenziato a voce ma dubito sia il fulcro della contestazione.
Sul produttore la letterale lettura della norma per il 200304 prevede che tu non possa essere il produttore (al contrario del 200306), il fatto che in altre province venga accettato non può essere certo invocato come discolpa.
Comunque anche in passato la "prassi" prevedeva che per mere operazioni di svuotamento (e non di manutenzioni più complesse) il produttore fosse il condominio XY.
Auguri per il ricorso.

marcosperandio ha scritto:il fatto che in altre province venga accettato non può essere certo invocato come discolpa.

che questo sia cmq una criticità del sistema, e sia tutt'ora irrisolta .. non è ammissibile.
io non posso pensare che a seconda della provincia dove vado a fare il servizio, 5 minuti prima devo chiamare in provincia per capire come si sono svegliati e come decidono di interpretare "istantaneamente" la legge.
perchè se qualcuno si sveglia male, è possibile che quanto affermato (nel 99% dei casi verbalmente .. ) oggi, domani sia l'esatto contrario.

giusto o sbagliato, io ho tagliato la testa al toro: nel momento in cui il produttore è chiaramente individuabile (utente privato, condominio, azienda, ecc), il fir lo intesto a lui! diversamente (reti fognarie, caditoie stradali, ecc.) faccio intestare il fir al trasportatore.

ma fino a quando la legge non sarà volutamente uguale per tutti .. saremmo ancora qui a confrontarci per capire se la cacca di X sia di proprietà X o di Y.

ilGabri ha scritto:giusto o sbagliato, io ho tagliato la testa al toro: nel momento in cui il produttore è chiaramente individuabile (utente privato, condominio, azienda, ecc), il fir lo intesto a lui! diversamente (reti fognarie, caditoie stradali, ecc.) faccio intestare il fir al trasportatore.

quoto quoto quoto, in toto

Salve sono un consulente e proprio ieri sera ho partecipato ad un convegno formativo su formulari di trasporto rifiuti in cui il docente di Ecocerved ha detto chiaramente che lo spurghista deve indicarsi sempre come produttore del rifiuto quando va in un condominio ad asportare i liquami o fondami da fosse settiche...

Quindi ? Come al solito si va ad interpretazioni della norma?

ricastel ha scritto:Salve sono un consulente e proprio ieri sera ho partecipato ad un convegno formativo su formulari di trasporto rifiuti in cui il docente di Ecocerved ha detto chiaramente che lo spurghista deve indicarsi sempre come produttore del rifiuto quando va in un condominio ad asportare i liquami o fondami da fosse settiche...
Quindi ? Come al solito si va ad interpretazioni della norma?

Se fossi stato presente avrei utilizzato nei confronti del docente lo stesso commento del rag. Fantozzi in merito al film "La corazzata Potëmkin".
Il produttore E' il condominio.
Lo spurghista può mettersi come produttore quando fa le pulizie delle reti fognarie e non delle fosse settiche.
Argomento più volte trattato (con pareri diversi per la verità) su questo forum

cirillo ha scritto:

ricastel ha scritto:Salve sono un consulente e proprio ieri sera ho partecipato ad un convegno formativo su formulari di trasporto rifiuti in cui il docente di Ecocerved ha detto chiaramente che lo spurghista deve indicarsi sempre come produttore del rifiuto quando va in un condominio ad asportare i liquami o fondami da fosse settiche...
Quindi ? Come al solito si va ad interpretazioni della norma?

Se fossi stato presente avrei utilizzato nei confronti del docente lo stesso commento del rag. Fantozzi in merito al film "La corazzata Potëmkin".
Il produttore E' il condominio.
Lo spurghista può mettersi come produttore quando fa le pulizie delle reti fognarie e non delle fosse settiche.
Argomento più volte trattato (con pareri diversi per la verità) su questo forum

Anch'io anch'io anch'io!
E, per quel che vale, anche la Ficco che non è precisamente una sprovveduta (anche se a volte un po' talebana).

ha detto chiaramente che lo spurghista deve indicarsi sempre come produttore del rifiuto quando va in un condominio ad asportare i liquami o fondami da fosse settiche...

Io credo che in una sede pubblica, su questioni che sono oggetto di vivace dibattito, ci si dovrebbe esprimere con la dovuta prudenza.
Sottolineando, per esempio, che si tratta di una lettura personale della norma.

Per quel che vale, la mia posizione in proposito è diversa.

Anche ad un corso di Paola Ficco del luglio 2008 l'indicazione era stata la stessa inquanto la motivazione era che lo spurghista era produttore "poichè eseguiva l'operazione di manutenzione che produceva il rifiuto (aspirazione e pulizia vasche)" e non era un semplice trasportatore che prendeva in carico un rifiuto già prodotto dall'azienda e magari già confezionato o imballato nel deposito temporaneo.
La docente di ieri sera (evito di citare nome) ha detto inoltre che il condominio va indicato come unità locale di produzione del rifiuto. Io personalmente non sono contrario a questa posizione ma gradirei che la cosa fosse chiarita una volta per tutte dalle autorità o dal ministero (fantascienza?) senza che in una provincia si sanzioni ed in un'altra viceversa no.

Poi alla fine per queste "incertezze" si spendono migliaia di euri di avvocati, anni di processi ecc..tanto per fare ripartire l'economia nazionale...

Admin ha scritto:

ha detto chiaramente che lo spurghista deve indicarsi sempre come produttore del rifiuto quando va in un condominio ad asportare i liquami o fondami da fosse settiche...

Io credo che in una sede pubblica, su questioni che sono oggetto di vivace dibattito, ci si dovrebbe esprimere con la dovuta prudenza.
Sottolineando, per esempio, che si tratta di una lettura personale della norma.

Per quel che vale, la mia posizione in proposito è diversa.

@ricastel: come avrai capito e potrai rivedere in altri post sul forum, ma anche su riviste varie, prima dell'ultima modifica del 152 che esclude (o escluderà) il 200304 da questa interpretazione (lasciandola al 200306), il problema era sempre quello di definire cosa fosse manutenzione e cosa fosse mero svuotamento. Per esperienza la stragrande maggioranza dei servizi degli spurghisti consiste in uno svuotamento utilizzando un pò di canal jet per rompere magari il crostone galleggiante. questa sarebbe manutenzione?? mah un po' stiracchiata

@tutti: e come diceva il grande Totò....e io pago!!!