Sent. Cass. 17460/12 - trasporto di rifiuti da manutenzione

Supremoanziano ha scritto:Se utilizzo un FIR (così come previsto dalla Cassazione)

marcos79 ha scritto:al di là di questa sentenza della Cassazione, credo che in merito all'art. 266 comma 4 la tesi che sostiene la validità del trasporto senza fir dal luogo di effettiva produzione alla sede della ditta sia anche supportata dal paragrafo del manuale sistri relativo ai rifiuti di manutenzione (per i rifiuti non pericolosi NO scheda sistri, per i pericolosi scheda sistri in bianco da compilare a mano senza poi ricongiungerla)

Admin ha scritto:Fino ad eventuale diversa pronuncia, occorre tenerla necessariamente in debito conto.

zorba ha scritto:Posso fare per una volta un piccolo e parziale commento OT?

Scusatemi anche per il paragone forse un po' grossolano che andrò a fare, ma credo possa rendere la mia idea di fondo.

Dopo parecchi anni di lavoro a contatto con queste problematiche, sono arrivato alla conclusione (del tutto personale, per carità...) che probabilmente nell’attività legislativa è un po’ come nelle opere letterarie o in altre produzioni della “creatività umana”: a parte l’uso di formule di stile più o meno standard, chi scrive le norme scrive quello che gli viene meglio al momento, usando cioè le locuzioni che in quel momento gli sembrano più adatte per esprimere un concetto, sovente dimenticandosi che lo stesso concetto era stato magari formulato in modo differente in una delle tante altre norme sulle quali avevano lavorato altri legislatori.
Sono poi i lettori (di quelle pagine, di quelle norme, ecc.) che cominciano a vederci sfumature differenti, significati nascosti, concetti presupposti o conseguenti; e chi più ne ha (di capacità esegetica), più ne mette...

Facciamo uno dei tantissimi esempi possibili? Ok.
Nell’art. 266/4° comma del TUA il legislatore scrive che «I rifiuti provenienti da attività di manutenzione o assistenza sanitaria si considerano prodotti PRESSO la sede o il domicilio del soggetto ecc. ecc.».
Nel primo comma dell’art. 260, che «Il luogo di produzione dei rifiuti derivanti da attività di manutenzione alle infrastrutture [...] può coincidere ecc. ecc. »
Nel quinto comma del medesimo articolo, invece, «I rifiuti provenienti dalle attività di pulizia manutentiva delle reti fognarie [...] si considerano prodotti DAL soggetto ecc. ecc. » e si introduce poi anche il concetto del tutto irrituale (se confrontato con le definizioni ufficiali indicate dall’art. 183) di “raggruppamento temporaneo”.

E su questo piccole differenze sono stati scritti fiumi di articoli di dottrina e si sono aperte discussioni infinite, sia nel sommo empireo dei soliti Autorevoli Autori che nel più pragmatico mondo di chi si sporca materialmente le mani con queste cose  ...

Ebbene, quello che mi domando nei miei sempre più frequenti momenti di scoramento professionale è:
Ma veramente il legislatore ha deliberatamente voluto dire cose sostanzialmente differenti nei tre casi sopra citati? Ma soprattutto, perché? (come direbbe l’indimenticato Quelo di Corrado Guzzanti)
Quale sarebbe stata la ragione logica che avrebbe indotto il legislatore a ritenere necessarie queste distinzioni?
E se questa ragione logica esiste, che cosa gli costerebbe dircela, così tutte le discussioni avrebbero fine o avrebbero almeno qualcosa di concreto su cui fondarsi?

Niente, non c'è nulla da fare; come un dio che si esprima una volta sola e poi si ritiri nell’alto dei cieli a lasciarci quaggiù a litigare sul “cosa voleva dire”.
E lui, che probabilmente non aveva neanche mai messo in conto che dietro le sue parole ci potesse stare tutto ‘sto bailamme scatenato dai “commentatori”, del tutto indifferente alle nostre misere vicende quotidiane...

zesec ha scritto:Grazie Aurora, come al solito non ti risparmi.
Non posso però condividere (purtroppo, perché mi farebbe comodo farlo) la tua personale  lettura della funzione della Suprema Corte.
La Corte di Cassazione non giudica nel merito, questo è noto, ma non si limita a un giudizio di "correttezza procedurale": dà un pieno giudizio di legittimità, che è cosa diversa. Quindi assicura l'esatta e uniforme interpretazione della legge (e non solo delle procedure) sul territorio nazionale (ha funzione nomofilattica).
E quando il giudice fa quel pistolotto con richiamo alla dottrina che vede la differenza tra trasporto e movimentazione, mette un macigno su questa discussione. Purtroppo, aggiungo io.

   vedo che non ho per nulla ben chiarito cosa intendevo per "giudizio di correttezza procedurale", e nemmeno per "fattispecie". Il che porta a fraintendere pure da "Jamm... " in poi.
ci  ritento:
1) la fattispecie giuridica di questo caso è il ricorso in cassazione adversus il sequestro per art. 260-ter per presunta violazione  dell'art. 256  da parte del proprietario di un mezzo di trasporto beccato con del materiale dentro e senza alcun tipo di documento accompagnatorio, quindi non è una sentenza di cassazione verso una sentenza di primo e/o secondo grado ma verso un atto cautelare procedimentale ex art. 321 CPP, cioè si applica non al "trasporto di rifiuti" dentro, fuori, attraverso un cantiere bensì all'ordinanza di sequestro.
2) per correttezza procedurale io intendo il fatto che il richiedente il dissequestro  si è limitato ad opporre un presunto regime di art. 266, contraddicendosi di fatto da se stesso nel momento in cui dichiara che il luogo di destinazione non è la "sede", quindi con quella opposizione e con quella dichiarazione oggettivamente il GIP ed il riesame non hanno avuto dal richiedente/accusato stesso alcuna prova (anzi!) della applicabilità  della norma invocata per il dissequestro. DUNQUE a me pare corretto che vista la documentazione ( meglio a dirsi la mancanza di documentazione anzi addirittura la autosconfessione intrinseca del richiedente) la Cassazione abbia ritenuto addirittura non accettabile l'istanza di revisione: significa "ma, con queste carte qui, cosa non ti convince?" ed infatti censura in pratica il non aver fatto richiamo al ben più pertinente art. 230, nel cui ambito sarebbe stata in teoria accettabile la dichiarazione  vado a portarli al luogo di "raggruppamento temporaneo".

3) Jamm..., quindi, intendeva sia esprimere le perplessità di Isa sulle menate di dottrina miranti a

isamonfroni ha scritto:tirare per i capelli comportamenti illeciti sperando di poterli coprire con uno scampolo di disciplina derogatoria.

isamonfroni ha scritto:

zorba ha scritto:Posso fare per una volta un piccolo e parziale commento OT?

Scusatemi anche per il paragone forse un po' grossolano che andrò a fare, ma credo possa rendere la mia idea di fondo.

Dopo parecchi anni di lavoro a contatto con queste problematiche, sono arrivato alla conclusione (del tutto personale, per carità...) che probabilmente nell’attività legislativa è un po’ come nelle opere letterarie o in altre produzioni della “creatività umana”: a parte l’uso di formule di stile più o meno standard, chi scrive le norme scrive quello che gli viene meglio al momento, usando cioè le locuzioni che in quel momento gli sembrano più adatte per esprimere un concetto, sovente dimenticandosi che lo stesso concetto era stato magari formulato in modo differente in una delle tante altre norme sulle quali avevano lavorato altri legislatori.
Sono poi i lettori (di quelle pagine, di quelle norme, ecc.) che cominciano a vederci sfumature differenti, significati nascosti, concetti presupposti o conseguenti; e chi più ne ha (di capacità esegetica), più ne mette...

Facciamo uno dei tantissimi esempi possibili? Ok.
Nell’art. 266/4° comma del TUA il legislatore scrive che «I rifiuti provenienti da attività di manutenzione o assistenza sanitaria si considerano prodotti PRESSO la sede o il domicilio del soggetto ecc. ecc.».
Nel primo comma dell’art. 260, che «Il luogo di produzione dei rifiuti derivanti da attività di manutenzione alle infrastrutture [...] può coincidere ecc. ecc. »
Nel quinto comma del medesimo articolo, invece, «I rifiuti provenienti dalle attività di pulizia manutentiva delle reti fognarie [...] si considerano prodotti DAL soggetto ecc. ecc. » e si introduce poi anche il concetto del tutto irrituale (se confrontato con le definizioni ufficiali indicate dall’art. 183) di “raggruppamento temporaneo”.

E su questo piccole differenze sono stati scritti fiumi di articoli di dottrina e si sono aperte discussioni infinite, sia nel sommo empireo dei soliti Autorevoli Autori che nel più pragmatico mondo di chi si sporca materialmente le mani con queste cose  ...

Ebbene, quello che mi domando nei miei sempre più frequenti momenti di scoramento professionale è:
Ma veramente il legislatore ha deliberatamente voluto dire cose sostanzialmente differenti nei tre casi sopra citati? Ma soprattutto, perché? (come direbbe l’indimenticato Quelo di Corrado Guzzanti)
Quale sarebbe stata la ragione logica che avrebbe indotto il legislatore a ritenere necessarie queste distinzioni?
E se questa ragione logica esiste, che cosa gli costerebbe dircela, così tutte le discussioni avrebbero fine o avrebbero almeno qualcosa di concreto su cui fondarsi?

Niente, non c'è nulla da fare; come un dio che si esprima una volta sola e poi si ritiri nell’alto dei cieli a lasciarci quaggiù a litigare sul “cosa voleva dire”.
E lui, che probabilmente non aveva neanche mai messo in conto che dietro le sue parole ci potesse stare tutto ‘sto bailamme scatenato dai “commentatori”, del tutto indifferente alle nostre misere vicende quotidiane...

Ti quoto integralmente e aggiungo:
dietro questo fiume di dottrina spesso c'è il fatto che si vogliono tirare per i capelli comportamenti illeciti sperando di poterli coprire con uno scampolo di disciplina derogatoria.

SA82 ha scritto:Perfetto noi effettuiamo manutenzione della rete distribuzione carburanti
Il nostro legale ci ha detto che però non viene identificata una manutenzione di infrastruttere a rete perchè non si riscontrano i volumi e gli introiti che in realtà sottointendono tale lavorazione.
La nostra gestione, in queste circostanze, relativamente alla movimentazione di rifiuti dovrebbe essere quella della raccolta-trasporto da cantiere presso impianto atto al recupero/smaltimento.
Il problema è nella varietà e nei piccoli quantitativi che, quotidianamente, produco.