La legge sui rifiuti è «troppo complicata»: imprenditore assolto

Imprenditore assolto dall’accusa di aver gestito una discarica abusiva.
La complessità dei comportamenti pretesi dal Codice ambientale, scrivono i giudici della decima sezione penale del tribunale di Milano nella sentenza 12077/16, fa scattare un’eccezione alla regola secondo cui nessuno può invocare a propria scusa l’ignoranza della legge penale.

Fonte: http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2017-04-17/la-legge-rifiuti-e-troppo-complicata-imprenditore-assolto-192227.shtml?uuid=AETphj6

Non si può sentire...

Non riconosco più la mia città

tfrab ha scritto:caso abbastanza particolare, che dubito farà da precedente per molti furbi

sbaglio o, tempo fa, c'era stata una sentenza di orientamento opposto? mi pare di ricordare qualcuno più "del ramo" che provò, senza successo, a tenere una linea difensiva simile

"dev’essere qui ricordato, con le Sezioni Unite di questa Corte, che a seguito della sentenza 23 marzo 1988 n. 364 della Corte Costituzionale, secondo la quale l’ignoranza della legge penale, se incolpevole a cagione della sua inevitabilità, scusa l’autore dell’illecito, vanno stabiliti i limiti di tale inevitabilità. Per il comune cittadino tale condizione è sussistente, ogni qualvolta egli abbia assolto, con il criterio dell’ordinaria diligenza, al cosiddetto "dovere di informazione", attraverso l’espletamento di qualsiasi utile accertamento, per conseguire la conoscenza della legislazione vigente in materia. Tale obbligo è particolarmente rigoroso per tutti coloro che svolgono professionalmente una determinata attività, i quali rispondono dell’illecito anche in virtù di una "culpa levis" nello svolgimento dell’indagine giuridica. Per l’affermazione della scusabilità dell’ignoranza, occorre, cioè, che da un comportamento positivo degli organi amministrativi o da un complessivo pacifico orientamento giurisprudenziale, l’agente abbia tratto il convincimento della correttezza dell’interpretazione normativa e, conseguentemente, della liceità del comportamento tenuto (Sez. U, n. 8154 del 10/06/1994 -dep. 18/07/1994, P.G. in proc. Calzetta, Rv. 197885)"
Cass. Sez. III Pen. 20 gennaio 2017, n. 2996 - Andreazza, pres.; Aceto, est.; Mazzotta , P.M. (conf.) - Niemen , ric. (Conferma Trib. Cuneo 12 marzo 2017)
http://www.osservatorioagromafie.it/wp-content/uploads/sites/40/2017/02/cass-pen-2996-2017.pdf

Così è come la vedo io, almeno: il fatto non costituisce reato perchè non lo costituisce e basta, no perchè quello era egiziano e non ha mai negato nulla di quello che faceva ed era tutto documentato. Si so' inventati sta cosa perchè altrimenti i 5 anni di spese di giustizia buttati in c...anale, e l'eventuale risarcimento, è evidente vhe sarebbero stati a carico del ministero, salve le surroghe di legge.

Fossi io il difensore, farei appello

Infatti la sentenza si fonda su presupposti esattamente opposti:
i reati sono stati formalmente commessi, ma non possono essere addebitati all’imputato («il fatto non costituisce reato», cioè manca il dolo)

Mah...  
Il testo integrale della sentenza è leggibile qui: http://www.ilsole24ore.com/pdf2010/Editrice/ILSOLE24ORE/ILSOLE24ORE/Online/_Oggetti_Embedded/Documenti/2017/04/18/Tribunale-Milano-12077-16.pdf

Sentenza schizofrenica con doppio salto mortale carpiato all'indietro: da un lato riconosce espressamente – e lo ripete in più punti - che l'imputato avrebbe svolto attività di gestione di rifiuti senza autorizzazione, e dall'altro lo manda assolto “perché il fatto non costituisce reato”, cioè con una formula assolutoria che si applica quando il fatto addebitato all'imputato è stato commesso proprio da lui, tuttavia il fatto non può essere considerato un illecito penale perché manca l'elemento soggettivo (e siccome sono tutte contravvenzioni, vuol dire che si esclude il dolo ma anche la colpa costituita da negligenza o imprudenza o imperizia, ovvero inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline), oppure perché esiste una causa di giustificazione (che nel caso in questione dovrebbe essere correlata alle asserite “lacune presenti nella disciplina della materia”).

Ovviamente non conosco il caso concreto, ma dubito fortemente che si tratti di mera esportazione di veicoli radiati, che comunque permangono nella loro interezza e riconoscibilità di “veicoli”, magari con il semplice svuotamento dei liquidi e la rimozione della batteria o di altre parti poco significative. L'ufficiale di p.g. che per primo aveva eseguito il sequestro aveva descritto un'area «distinta in tre diverse zone: una prima costituita da un piazzale di mq 850 con veicoli e parti di essi abbandonati in loco da molto tempo (…). La seconda, da un capannone utilizzato per lo smontaggio di veicoli (…). La terza occupata da un capannone aperto adibito a stoccaggio parti veicoli». E probabilmente ci sarà stato anche un bell'album fotografico a documentare lo stato dei luoghi...

Come tutto questo possa essere ritenuto compatibile (cioè: "normale") con un'attività commerciale di vendita/esportazione di veicoli usati e/o componenti dei medesimi, per me resta piuttosto oscuro. Ma – pur senza fare di ogni erba un fascio – di “attività” del genere ne ho viste diverse e non ho mai pensato che il combinato disposto del D.L.vo 152/06 e del D.L.vo 209/03 fosse talmente complicato da giustificarne l'ignoranza.

Bene, bene.
Quindi potremo usare la sentenza ogni volta che qualcuno viene a rompere i cosiddetti con la gestione dei codici a specchio.

A mio avviso questo precedente è roba da matti.

mah.. io non so..

mi sembra di vivere in uno stato dove la giurisprudenza si stia spostando sullo stile americano dove vale l'avvocato che tira fuori il precedente vincolante e la schiva..


mi sa che qui ci sarà stata una gran novella legulea sull'intendere e volere..


come siamo caduti in basso..

.. ora adesso vi saluto e vado a tenere la mia lectio magistralis al CSM (poi glie lo dico..dopo.. che non sono laureata e che non sapevo che si dovesse essere laureati in leggge per diventare giudice)..

ma glie lo dico.. DOPO!!

zorba ha scritto:
Come tutto questo possa essere ritenuto compatibile (cioè: "normale") con un'attività commerciale di vendita/esportazione di veicoli usati e/o componenti dei medesimi, per me resta piuttosto oscuro. Ma – pur senza fare di ogni erba un fascio – di “attività” del genere ne ho viste diverse e non ho mai pensato che il combinato disposto del D.L.vo 152/06 e del D.L.vo 209/03 fosse talmente complicato da giustificarne l'ignoranza.

ecco io qui ti bacerei
Però sottovoce che altrimenti tutti i consulenti ambientali (tra cui la sottoscritta) restano senza lavoro.

Qualunque norma è "troppo difficile da comprendere" se neppure ti sforzi a leggerla...

Da qualche tempo mi devo occupare di tutt'altre materie e purtroppo riesco a seguire in modo molto più trasversale il forum e l'evoluzione della disciplina sui rifiuti. Ma vi assicuro che - per quanto possibile - ho sempre continuato a seguirvi con attenzione e – come vedete – mi piace ancora tornare a scrivere la mia opinione quando trovo qualche argomento particolarmente interessante.

Per venire alla questione in esame, forse è opportuno fare qualche passo indietro.

All'epoca dei fatti contestati (e anche oggi), esistevano sostanzialmente solo tre modi legittimi per ottenere la cancellazione di un veicolo dal PRA:
1) la demolizione, con la conseguente consegna ad un centro di raccolta autorizzato, oppure - nel caso in cui il veicolo venga ceduto per acquistarne un altro - al concessionario della casa costruttrice;
2) l'esportazione definitiva all'estero;
3) la radiazione d'ufficio.

Lasciamo da parte l'ultimo, che non ci interessa, e concentriamoci sui primi due.

All'epoca dei fatti contestati (ma oggi non più), in caso di esportazione definitiva all'estero era ancora consentita la famigerata “radiazione preventiva”; strumento che,  nelle mani degli italici furbetti, tanti danni ha provocato alle finanze pubbliche, all'ambiente e al fegato dei poveri cittadini onesti. Non mi dilungo sul fatto, chi fosse interessato può (ri)leggere questo interessante articolo risalente a quell'epoca, soprattutto gli ultimi capoversi:
http://www.repubblica.it/motori/sezioni/attualita/2014/06/19/news/il_mistero_delle_auto_radiate_per_esportazione-89299554/

Ebbene: una radiazione del veicolo per definitiva esportazione all'estero presuppone, ovviamente, per essere legittima, che il veicolo vada effettivamente all'estero, dove sarà reimmatricolato con targa e carta di circolazione di quel paese per vivere una sua nuova vita. E quindi, per poter essere reimmatricolato nel paese estero di destinazione, il veicolo deve essere esportato tale e quale, o al limite con minimi interventi di “bonifica” (chiamiamola così, anche se in questo caso sarebbe improprio) come lo svuotamento dei liquidi e la rimozione della batteria e/o di altri parti poco significative.

Se però cedo il mio veicolo ad una "impresa" situata in Italia e questa "impresa", in qualità di proprietaria non intestataria (all'epoca si poteva), dopo aver richiesto  ed ottenuto la radiazione per esportazione del veicolo, oltre agli interventi di “bonifica” lo smonta e lo taglia a pezzi in Italia, mette tutti o solo alcuni dei vari pezzi in container insieme ad altre decine/centinaia di pezzi ottenuti da analoghi trattamenti di altri veicoli formalmente radiati per l'esportazione e porta i container in un porto italiano per la spedizione verso un paese estero, dove il veicolo originario non potrà mai essere reimmatricolato per quello che era (né quello era lo scopo reale dell'esportazione), non credo proprio che l'intera operazione possa essere definita “una corretta esportazione definitiva all'estero”.
E anche se nella visura camerale di “imprese” di tal fatta si legge che hanno nell'oggetto sociale l'esportazione di veicoli usati e di loro parti, credo che chiunque abbia un minimo di conoscenza di legislazione ambientale non possa non riconoscere che di fatto è stata in realtà effettuata un'attività di autodemolizione con conseguente gestione di rifiuti.

Aurora Brancia ha scritto:Tralasciamo che "ha dedotto" è irricevibile non tanto in una sentenza ma già in procedimento. In un procedimento penale non si "deduce", cosa al più concessa in fase di indagini: nel processo SI PROVA

.

E infatti in questo processo mi pare sia stato ampiamente PROVATO che i fatti contestati sono stati commessi dall'imputato, visto che lo stesso giudice, in sentenza, ha più volte ripetuto che l'imputato avrebbe effettivamente svolto attività di gestione di rifiuti senza autorizzazione.
Quello che lo ha assolto, o meglio che lo ha reso “non punibile”, è semplicemente il fatto che il giudice avrebbe individuato una "causa di giustificazione" nelle asserite lacune e/o complessità della disciplina giuridica in materia.
Ed è proprio questa la cosa che non riesco a comprendere, visto che – una volta tanto – la questione non mi pare particolarmente difficile.

Solo a margine: "cause di giustificazione" (o "esimenti", o "scriminanti", chiamatele come volete) espressamente previste dal diritto penale sono - ad esempio – il consenso dell'avente diritto, l'adempimento di un dovere o l'esercizio di un diritto, la legittima difesa, l'uso legittimo delle armi da parte del pubblico ufficiale, lo stato di necessità...
Come vedete, tutta roba lontana mille miglia dal caso in esame.

io so solo una cosa.....gli "azzeccagarbugli" non moriranno mai e la loro arte è sicuramente più fruibile della disciplina rifiuti per i comuni mortali....

Zorba non ci lasciare!!!
Leggere gli scambi di opinioni tra te e Aurora vale più di una laurea!

Ci sono due questioni sul tappeto: il giudizio sulla sentenza e il giudizio sulla natura dell'attività posta in essere dall'imputato.

Sul primo punto, cosa aggiungere? A mio giudizio la sentenza è schizofrenica, l'ho già scritto.

Sul secondo punto, ovvero il giudizio sulla natura dell'attività posta in essere dall'imputato, dobbiamo basarci sui pochi elementi oggettivi desumibili dalla sentenza: la descrizione contenuta nel capo B), laddove vengono elencate nel particolare le prescrizioni dell'allegato I che sarebbero state violate, e la descrizione dello stato dei luoghi fatta dal luogotenente che aveva operato il sequestro.

Ebbene, cosa ricaviamo da tutto ciò e da altre osservazioni sparse qua e là nella sentenza? Nell'ordine:
- che nell'impianto in questione entravano veicoli usati ma ancora interi, che risultavano formalmente “radiati per l'esportazione definitiva all'estero”;
- che tali veicoli venivano “bonificati” e successivamente smontati a pezzi;
- che questi pezzi venivano inseriti in container per la spedizione in paesi extra UE (per farne cosa? per essere rimontati a ricomporre il veicolo originario? o invece per alimentare quel mercato di parti di ricambio usate?);
- che probabilmente altri di questi pezzi venivano addirittura rivenduti in loco tramite l'attività di “commercio di componenti usati di veicoli”.

Ho già scritto nel post precedente cosa si deve intendere per “corretta esportazione definitiva all'estero”, non serve che mi ripeta.

E se alla fine di tutto questo qualcuno è ancora convinto che sì, in effetti si trattava di un'attività di autodemolizione con conseguente gestione di rifiuti, ma svolta in buona fede e con un'ignoranza scusabile dalla legge, beh, vorrà dire ce ne faremo una ragione...

http://rivistarifiuti.reteambiente.it/articolo/1150/Gestire-i-rifiuti-dove-la-convenienza-della-legalita-rischia-di-diventare-un-spot-pubblicitario

Aurora, io continuo a volerti bene. E pure tanto.
Però la penso come la Ficco.
Soprattutto nel pezzo in cui parla della bravura del Giudice a fare le ricerche dei precedenti giuridici...

Tesoro mio, se ti può consolare, il mio sconcerto di fronte a questa sentenza non risiede neppure tanto sul fatto che questo giovanotto abbia o non abbia gestito rifiuti in assenza di autorizzazione.

Non ho avuto accesso alle carte (ma neppure ho avuto il tempo o la voglia di approfondire) e dunque neppure mi lancio nella tematica che tu invece hai sviscerato tanto bene.

Quello che mi lascia basita e/o sconcertata è che si voglia far passare il concetto che le norme sui rifiuti sono troppo complicate e quindi, liberi tutti...

Allora delle due l'una:
* l'attività di che trattasi NON è gestione di rifiuti? Perfetto, allora proscioglilo in istruttoria (a meno che non ci fossero altre fattispecie di reato) e amici come prima, oppure se lo vuoi processare assolvilo perchè "il fatto non sussiste"
*l'attività di che trattasi E' gestione di rifiuti, esercitata senza la prescritta autorizzazione? e allora commina una sanzione. Liberissimo di trovare tutte le possibili ed immaginabili attenuanti ma dirmi "che il fatto non costituisce reato perchè la norma è complicata" mi fa venire un pelo di orticaria, soprattutto se penso alle innumerevoli sanzioni comminate per "assenza di crocetta sul registro".

Io non son qui a dire che il corpus normativo sui rifiuti sia semplice e lineare, certo che è complicato e, sovente, contraddittorio, però lo è sempre di più se nessuno lo affronta mai e soprattutto se uno non ci prova neppure a leggerlo e a farselo spiegare nella sua ratio ma si limita ad espungere quei 2 o 3 commilli e letterille che potrebbero fare al caso suo.

Avallare, giuridicamente il concetto che la "norma ambientale è difficile" e dunque sei autorizzato a violarla mi sembra che possa mettere la pietra tombale sul lavoro di tutti i consulenti ambientali, che tanto ci diamo da fare per far capire agli imprenditori che siamo utili, almeno tanto quanto i commercialisti.

Però è ovvio che io tendo a vedere le cose in senso "preventivo" e tu, magari, più in senso "difensivo", ma questo attiene al diverso percorso professionale e all'abito mentale.