Rifiuti speciali pericolosi non conformi alle analisi di base

Aurora Brancia ha scritto:il fatto che non possa andare in semplificata non esclude che possa andare a recupero ma in procedura ordinaria.
Questo per non affinarsi al fatto che Fe < 0,8% può essere una questione di sensibilità analitica, e che visto il Reg CE 1357/14 quei fanghi possano non avere oggi caratteristiche di pericolosità.

ADRYANO85 ha scritto:
Per confermare la pericolosità, devo tener presente i limiti del DM 12/06/2012 (Fe< 0.2%) oppure considerare quelli del Reg CE 1357/14? non penso che coincidano

Tuttavia, se vado in ordinaria non devo sottoporre il rifiuto a test di cessione giusto?
Dovrei sottoporlo al test ai sensi del DM 27/09/10 solo se il recupero non è possibile tecnologicamente e quindi la discarica risulta l'unica opzione perseguibile?

Aurora Brancia ha scritto:

ADRYANO85 ha scritto:
Per confermare la pericolosità, devo tener presente i limiti del DM 12/06/2012 (Fe< 0.2%) oppure considerare quelli del Reg CE 1357/14? non penso che coincidano

Tuttavia, se vado in ordinaria non devo sottoporre il rifiuto a test di cessione giusto?
Dovrei sottoporlo al test ai sensi del DM 27/09/10 solo se il recupero non è possibile tecnologicamente e quindi la discarica risulta l'unica opzione perseguibile?

non so che formazione professionale tu abbia, ma mi pare piuttosto lacunosa dal punto di vista giuridico-normativo, dal quale non possiamo mai permetterci di prescindere: vediamo di chiarire alcuni aspetti-base.

1) UN DM non è una norma di rango primario ma secondario, ossia non è una legge ma un atto amministrativo, regolamenta qualcosa contenuto in una legge (o D.lgs. o DPR, primari). Un Reg CE invece è una norma di rango superprimario, ed e quindi allo stesso livello dei codici: più su, ci sta solo la Costituzione. Quindi, sia per rango che per il principio temporale (valido però solo tra norme dello stesso rango) la classificazione va fatta come detta il Reg CE 1357/14. La dir. CE 955/14 richiedeva recepimento, perchè direttiva e non regolamento.
2) anche in semplificata, il test di cessione deve essere eseguito solo per attività di recupero del tipo [R10] oppure [R5] per la realizazione di rilevati e sottofondi stradali del materiale tal quale, ed ovviamente questo non è del tutto previsto possa farsi con rifiuti pericolosi.
3) in procedura ordinaria, l'impianto al quale viene conferito il rifiuto effettua un recupero della materia contenuta in quel rifiuto non univocamente codificata, ma singolarmente autorizzata, al termine del quale trattamento si ottiene "qualche altra cosa", definita impianto per impianto ed in funzione della tecnologia adottata.
4) Prima della Discarica, qualora dalle analisi risultasse del materiale non "recuperabile" - il che mi sembra decisamente poco verosimile se parliamo di fanghi di lavorazione dei metalli - c'è la possibilità diinviare il recupero a trattamento di eliminazione [D8], di solito, che trasforma fiicamente/chimicamente quella materia in altro tipo di materia. Questo nuovo "altro" può essere qualcosa che ha una sua funzionalità come materia prima o ausiliaria in un processo industriale oppure no. Comunque, questi trattamenti se eseguiti su rifiuti pericolosi DEVONO mirare o a diminuire la pericolosità di tutto il rifiuto oppure almeno a separare la componente pericolosa dal restante. In quest'ultimo caso, avremo 2 "altro", ognuno di quali seguirà il proprio ulteriore destino sempre da scegliere in coerenza con le BAT esistenti.

per esperienza pratica, qualcosa che si fa fatica a recuperare raramente può essere accettabile in una discarica tal quale. E comunque sì, in quel caso andrebbe verificato l'eluato.
E' tuttavia assai più frequente che proprio l'eluato di un rifiuto, specie con metalli, non ne permetta la conferibilità in discarica, ed in quel caso occorre per forza identificare un altro trattamento di eliminazione.

Un relazione al punto 1, faccio notare che il reg. CE 1357/14 ha (per fortuna, direi) tolto ogni possibile senso alle modifiche alla parte dell'Allegato D apportate con il DL 91/2014, peraltro antecedente, e quindi non ha più senso cercare i "metalli" - ad esempio - ma occorre anche definirne la speciazione chimica, il che implica una conoscenza del processo che li ha portati nel rifiuto.
Se parliamo di fanghi di lavorazione del trattamento superficiale dei metalli , generalmente parliamo dei sedimenti che si formano nelle vasche di raccolta e decantazione delle acque di lavaggio; la pericolosità dei metalli allo stato solido puri o come lega, per quelli che lo sono, nei rifiuti è classificata oggi in manera ben differente che nel passato, il che ha un senso: un rifiuto può esporre l'uomo e l'ambiente a pericoli per tempi contenuti: raccolta, trasporto e trattamento finale. Dopo, basta, è finita. In realtà, era prima che non aveva un senso pratico classificarli come del materiale che può venire a contatto con l'uomo e l'ambiente di continuo, come una materia prima continuamente prodotta e rinnovata.
Poi, nei "fanghi" ci possono finire tante altre cose, ma anche la loro pericolosità intinseca ex CLP-GHS va riconsiderata sotto questo aspetto: ecco da dove deriva l'ostilità di molti laboratoristi a redigere certificazioni realmente "conformi", le varie formulette di calcolo vanno applicate "a condizione" e con criteri selettivi. ... e i recettori finali non sono abituati, vogliono quel tipo di certificato che hanno sempre visto, altrimenti si spaventano e rifiutano.

Personalmente, non credo che ci si sia resi conto che invece applicare la legge per come è conviene a tutti, e questo in genere ma stavolta un po' di più.

homer ha scritto:.... analisi sulle batterie al piombo??????

homer ha scritto:... ok, io mi riferisco al fatto di fare le analisi su questi rifiuti, che a me pare, eufemisticamente, incongruo.

homer ha scritto:no, no, mi riferisco al fatto che campionare in modo rappresentativo le pile miste  é, quasi, irrealizzabile, oppure ha dei costi insostenibili; campionare un accumulatore al Pb è semplice, ma l'eventuale analisi vale solo per quello: ognuno è diverso, ha più o meno residui di acido (spesso neanche ce l'ha), più o meno sali di piombo etc.

ADRYANO85 ha scritto:
Per confermare la pericolosità, devo tener presente i limiti del DM 12/06/2012 (Fe< 0.2%) oppure considerare quelli del Reg CE 1357/14? non penso che coincidano

Un rifiuto classificabile con un CER a specchio, si caratterizza come come pericoloso/non pericoloso se contiene o meno sostanze pericolose sulla base di quanto sta scritto nel Reg. CE 1357/2014,

homer ha scritto:se il tuo rifiuto è correttamente codificato con un codice NON pericoloso a priori è SEMPRE non pericoloso, non servono verifiche. E' scritto nella decisione 955/2014, ma è sempre stato così, giusto o sbagliato che possa sembrare.

homer ha scritto:.. non ti capisco: se il rifiuto è NON pericoloso da catalogo NON serve un'analisi di classificazione, al limite serve per la gestione.
Se nel rapporto di prova ad ogni sostanza ricercata sono indicate delle classi di pericolo, queste sono relative alla classificazione della sostanza, poi dipende dalla  concentrazione , bisogna poi leggere il giudizio finale che dovrebbe attribuire le corrette HP , ma, ripeto, ciò NON vale per i rifiuti NON pericolosi a priori, che, come è scritto nella dec. 955/2014 è sempre e comunque NON pericoloso.

La classificazione dei rifiuti è un tema molto complesso e molti colleghi chimici fanno parecchia confusione, ma ci sarebbe bisogno di adeguata formazione anche per leggere un certificato di analisi.