Rifiuto prodotto da terzi ma detenuto dal committente, chi firma il FIR?

euclione ha scritto:...Paola Ficco, alla quale va la mia profonda stima, fa dottrina. La Cassazione fa giurisprudenza.

isamonfroni ha scritto:Cari amici, vi quoto e vi sostengo tutti però qui ci stiamo allontanando un attimo dalla questione originaria rappresentata dall'accorato appello di ADMIN: qual è lo scopo di configurarsi come detentore

Allora è vero che a pensare male si fa peccato, però quasi sempre si dimostra di essere capaci di stare al mondo.

Dunque il nostro amico che vuole definire rifiuto il neon fintanto che sta appeso al soffitto e che incidentalmente è sparito dalla circolazione, è lo stesso di questa discussione
https://www.sistriforum.com/t11623-da-deposito-preliminare-a-recupero#134923

cioè quello del grande impianto strategico titolare di un AIA nazionale nella quale gli hanno autorizzato il deposito temporaneo come D15 in conto proprio e che già allora non sapeva come fare a mandare i rifiuti a recupero

Adesso questo dannato elettricista gli ha schiaffato i neon nel deposito temporaneo, ma siccome li ha prodotti l'elettricista e quindi sono prodotti da terzi, se non trova il modo di arrampicarsi sugli specchi dimostrando che questi maledetti neon sono suoi (appigliandosi all'elemento psicologico che tocca a lui decidere se, come e quando diventano rifiuti) corre il rischio di fare una gestione di rifiuti non autorizzata.... sai che ridere  

CROCIDOLITE ha scritto:...malcostume ambiento-comportamentale.

Supremoanziano ha scritto:

CROCIDOLITE ha scritto:...malcostume ambiento-comportamentale.

Dico sul serio: notevole definizione.
Con il tuo permesso, la utilizzerò. Naturalmente citando la fonte.

CROCIDOLITE ha scritto:

euclione ha scritto:

CROCIDOLITE ha scritto:

M.F ha scritto:
Non concordo sul fatto che per i trasferimenti di rifiuti da manutenzione di cui all'art. 266 comma 4 del TU il produttore debba essere iscritto all'Albo ai sensi del art. 2012 comma 8, in quanto non si tratta di trasporto di rifiuti ma di "trasferimento di materiali  che assurgono alla categoria di rifiuti presso la sede del soggetto che ha svolto l'attività manutentiva (Paola Ficco)".

Un'osservazione al volo, senza riguardare le carte. Mi scuso quindi se ricordo male.

Premetto che Paola Ficco, alla quale va la mia profonda stima, fa dottrina. La Cassazione fa giurisprudenza. E una recente sentenza di Cassazione, pur menzionando l'orientamento dottrinario in questione (senza citare Paola Ficco), ne limita la valenza a casi particolarissimi (nei quali non rientra la fattispecie in esame). Non mi risulta che, dopo la sentenza di Cassazione, Paola Ficco abbia insistito con la sua tesi.

La sentenza in questione (certamente criticabile) è ampiamente commentata sul nostro sito e a essa rimando. Si può sostenere qualsiasi tesi, argomentandola, ma è prudente ricordare anche le tesi diverse.

Essendoci parecchie sentenze ampiamente commentate sul sito, per risponderti dovrei prima sapere a quale sentenza ti riferisci.

Supremoanziano ha scritto:

euclione ha scritto:...Paola Ficco, alla quale va la mia profonda stima, fa dottrina. La Cassazione fa giurisprudenza.

Puntualizzazione per puntualizzazione, ricordo che a differenza di quello anglosassone, il nostro ordinamento non prevede che le sentenze di qualsiasi ordine e grado siano vincolanti anche per altri giudici.
Vieppiù esiste la funzione di "nomofilachia" (uniforma il Diritto) e quindi, in sostanza, dice alle altre autorità giurisdizionali come andrà applicata una certa norma di legge da quel momento in poi ma solo su casi identici e se la sentenza è stata emanata dalla Cassazione a Sezioni Unite.

Per il resto, stiamo discutendo di aria fritta.

euclione ha scritto:Aria fritta? Posso osservare che prima della sentenza in questione eravamo tutti ragionevolmente più tranquilli? Tamquam non esset?

euclione ha scritto:

CROCIDOLITE ha scritto:

euclione ha scritto:

CROCIDOLITE ha scritto:

M.F ha scritto:
Non concordo sul fatto che per i trasferimenti di rifiuti da manutenzione di cui all'art. 266 comma 4 del TU il produttore debba essere iscritto all'Albo ai sensi del art. 2012 comma 8, in quanto non si tratta di trasporto di rifiuti ma di "trasferimento di materiali  che assurgono alla categoria di rifiuti presso la sede del soggetto che ha svolto l'attività manutentiva (Paola Ficco)".

Un'osservazione al volo, senza riguardare le carte. Mi scuso quindi se ricordo male.

Premetto che Paola Ficco, alla quale va la mia profonda stima, fa dottrina. La Cassazione fa giurisprudenza. E una recente sentenza di Cassazione, pur menzionando l'orientamento dottrinario in questione (senza citare Paola Ficco), ne limita la valenza a casi particolarissimi (nei quali non rientra la fattispecie in esame). Non mi risulta che, dopo la sentenza di Cassazione, Paola Ficco abbia insistito con la sua tesi.

La sentenza in questione (certamente criticabile) è ampiamente commentata sul nostro sito e a essa rimando. Si può sostenere qualsiasi tesi, argomentandola, ma è prudente ricordare anche le tesi diverse.

Essendoci parecchie sentenze ampiamente commentate sul sito, per risponderti dovrei prima sapere a quale sentenza ti riferisci.

Trovi tre pagine di commenti qui:

https://www.sistriforum.com/t8355-sent-cass-17460-12-trasporto-di-rifiuti-da-manutenzione