Ultimi argomenti attivi
» RENTRI: Dubbi e curiositàDa urgada Ieri alle 10:52 pm
» Rentri: conservazione digitale costi
Da Paolo UD Mer Nov 13, 2024 12:09 pm
» Scheda Materiali
Da MagoMerlino Mer Nov 06, 2024 1:48 pm
» capacità finanziaria dimostrabile con la LIPE ?
Da Sciùr Colombo Lun Nov 04, 2024 5:07 pm
» RENTRI: sistemi di geolocalizzazione per il trasporto di rifiuti pericolosi
Da Paolo UD Gio Ott 31, 2024 11:36 am
» Rientri. Trasporti conto terzi
Da Transporter Mer Ott 16, 2024 7:53 pm
» Rnera fondo giallo sui colli di rifiuti pericolosi - responsabilità condivisa?
Da lotus1 Mar Set 17, 2024 1:23 pm
» Mud - Errore sul civico: E' da reinviare?
Da Paolo UD Lun Ago 05, 2024 10:51 am
» 1263 - curiosità
Da lotus1 Ven Ago 02, 2024 11:59 am
» Ritiro rifiuti da privati - Sentenza CdS 29 Maggio 2023 n. 5257
Da skywalker2016 Mar Lug 30, 2024 10:44 am
ADR2015 e neon CER200121
+2
tfrab
lotus1
6 partecipanti
Pagina 1 di 1
ADR2015 e neon CER200121
Buon giorno a tutti,
vi chiedo la cortesia di riflette insieme sul una disposizione dell'ADR
1.1.3.10 Le seguenti lampade non sono sottoposte all’ADR a condizione che esse non contengano né materiale radioattivo né mercurio in quantità superiore alle quantità specificate nella disposizione speciale 366 del Capitolo 3.3:
a) ...
b) ...
(c) le lampade usate, danneggiate o difettose che non contengano più di 1 g di merci pericolose per lampada e 30 g di merci pericolose per collo quando vengono trasportate da un punto di raccolta o di riciclaggio. Le lampade devono essere imballate in un imballaggio esterno sufficientemente robusto da impedire il rilascio del contenuto nelle normali condizioni di trasporto che risponda alle disposizioni generali del 4.1.1.1 e che sia in grado di superare una prova di caduta da almeno 1,2 m;
d)...
disposizione 366: Gli strumenti e gli oggetti manufatti contenenti non più di 1 kg. di mercurio non sono sottoposti all’ADR.
non riesco a capire come si incastrano le due diverse quantità: 1g nel 1.1.3.10 e 1kg nel 366
in particolare in caso di smaltimento di tubi al neon CER200121, se prevale l'indicazione di 1g dell' 1.1.3.10 dovrei poter verificare quanto mercurio c'è, e poi dovrei dire al carrozziere di turno di procurarsi una scatola non omologata ma in grado di superare una prova di caduta da almeno 1,2m .... e magari lo mandano via con H4 H5 nel formulario....
Evidentemente mi piace mooolto di più la versione dell'366 (1kg)
cosa ne pensate?
vi chiedo la cortesia di riflette insieme sul una disposizione dell'ADR
1.1.3.10 Le seguenti lampade non sono sottoposte all’ADR a condizione che esse non contengano né materiale radioattivo né mercurio in quantità superiore alle quantità specificate nella disposizione speciale 366 del Capitolo 3.3:
a) ...
b) ...
(c) le lampade usate, danneggiate o difettose che non contengano più di 1 g di merci pericolose per lampada e 30 g di merci pericolose per collo quando vengono trasportate da un punto di raccolta o di riciclaggio. Le lampade devono essere imballate in un imballaggio esterno sufficientemente robusto da impedire il rilascio del contenuto nelle normali condizioni di trasporto che risponda alle disposizioni generali del 4.1.1.1 e che sia in grado di superare una prova di caduta da almeno 1,2 m;
d)...
disposizione 366: Gli strumenti e gli oggetti manufatti contenenti non più di 1 kg. di mercurio non sono sottoposti all’ADR.
non riesco a capire come si incastrano le due diverse quantità: 1g nel 1.1.3.10 e 1kg nel 366
in particolare in caso di smaltimento di tubi al neon CER200121, se prevale l'indicazione di 1g dell' 1.1.3.10 dovrei poter verificare quanto mercurio c'è, e poi dovrei dire al carrozziere di turno di procurarsi una scatola non omologata ma in grado di superare una prova di caduta da almeno 1,2m .... e magari lo mandano via con H4 H5 nel formulario....
Evidentemente mi piace mooolto di più la versione dell'366 (1kg)
cosa ne pensate?
lotus1- Utente Attivo
- Messaggi : 157
Data d'iscrizione : 12.11.10
Età : 52
Località : verona
Re: ADR2015 e neon CER200121
l'unico modo per risolvere la contraddizione mi sembra il seguente:
la disposizione speciale 366 vale per tutte le lampade. il paragrafo 1.1.3.10 c) si applica per quelle "usate, danneggiate o difettose"
quindi se le lampade sono in buono stato applichi la 366, se sono danneggiate, cioè se c'è un rischio di perdita di mercurio, serve un imballaggio, ergo 1.1.3.10 c)
la disposizione speciale 366 vale per tutte le lampade. il paragrafo 1.1.3.10 c) si applica per quelle "usate, danneggiate o difettose"
quindi se le lampade sono in buono stato applichi la 366, se sono danneggiate, cioè se c'è un rischio di perdita di mercurio, serve un imballaggio, ergo 1.1.3.10 c)
tfrab- Utente Attivo
- Messaggi : 665
Data d'iscrizione : 14.09.11
Età : 51
Località : Centro Italia
Re: ADR2015 e neon CER200121
Credo di pensarla in maniera diversa datfrab.
La mia interpretazione è che le lampade sono esenti dall'ADR se NON contengono materiali radioattivi e NON contengono più di 1 kg di mercurio (disposizione speciale 366) e inoltre:
sono raccolte direttamente da singoli e famiglie ... ecc. (vedi punto (a) di 1.1.3.10)
oppure
contengono solo gas dei gruppi A e O ... ecc. (vedi punto (d) di 1.1.3.10)
oppure
contengono non più di 1 g di merci pericolose (diverse da materiali radioattivi, mercurio e gas dei gruppi A e O) ... ecc. (vedi punti (b) e (c) di 1.1.3.10)
Il fatto che sia il punto (b) che il punto (c) riportino gli stessi valori (1 g e 30 g), e che le condizioni di imballaggio siano le stesse, mi fa pensare che al punto (c) per danneggiamento non si intenda qualcosa che è in grado di aumentare il rischio di rilascio, ma il fatto che abbiano subito danni relativi al loro funzionamento
benassaisergio- Utente Attivo
- Messaggi : 707
Data d'iscrizione : 29.03.10
Re: ADR2015 e neon CER200121
quindi, se capisco il parere dell'ing benassai:
un collo con delle lampade che singolarmente hanno meno di 1 g (e quindi meno di 1 kg) di mercurio e 40 g totali, va rispettato l'imballaggio al punto c), indipendentemente dal fatto che siano o meno danneggiate?
cioè, in altri termini, la 366 non vale in assoluto, ma solo in congiunzione con le altre condizioni: AND e non OR, per dirla con Boole
un collo con delle lampade che singolarmente hanno meno di 1 g (e quindi meno di 1 kg) di mercurio e 40 g totali, va rispettato l'imballaggio al punto c), indipendentemente dal fatto che siano o meno danneggiate?
cioè, in altri termini, la 366 non vale in assoluto, ma solo in congiunzione con le altre condizioni: AND e non OR, per dirla con Boole
tfrab- Utente Attivo
- Messaggi : 665
Data d'iscrizione : 14.09.11
Età : 51
Località : Centro Italia
Re: ADR2015 e neon CER200121
Secondo me, una lampada che contiene meno di 1 g di altre materie pericolose e meno di 1 kg di mercurio, anche se danneggiata (ripeto: secondo me non si tratta di un danneggiamento che rende la lampada più pericolosa di quella integra) e rispetta le altre condizioni (i 30 g, il sistema di gestione di qualità) è esente dall'ADR
Non sono molto sicuro che sia un semplice AND, ma forse leggermente più complicato, nel senso che c'è l'esenzione se:
< 1kg mercurio AND < 1 g altre sostanze
< 1 kg mercurio AND lampade raccolte da singoli e famiglie, ecc. anche se > 1 g di altre sostanze
< 1 kg mercurio AND lampade con solo gas A e O in qualunque quantità
.
benassaisergio- Utente Attivo
- Messaggi : 707
Data d'iscrizione : 29.03.10
Re: ADR2015 e neon CER200121
premesso che questa nuova disposizione non mi piace perchè:
- che io sappia NON esistono in commercio contenitori per lampade esauste che hanno superato una prova di caduta (fabbricanti: svegliatevi!), ad ecomondo scorso ancora venivano proposti i big bags per questo uso, e moooolti li usano!!!!
- anche se la scatola supera la prova di caduta (leggetevi le condizioni 6.1.5.2 e 6.1.5.3), il contenuto penso che farà una brutta fine, quindi comunque NON è risolutiva, ma complica la raccolta di questo rifiuto e tutto ciò che complica la pratica costituisce un incentivo a comportamenti scorretti
Condivido il pensiero di Benassai: le due condizioni (ds 366 e 1.1.3.10 c) devono coesistere contemporaneamente;
inoltre tutte le lampade fluorescenti contengono molto meno di 1 g di Hg, essere sicuri che, nel totale del collo, si stia sotto i 30 g è probabile ma è difficile esserne certi.
- che io sappia NON esistono in commercio contenitori per lampade esauste che hanno superato una prova di caduta (fabbricanti: svegliatevi!), ad ecomondo scorso ancora venivano proposti i big bags per questo uso, e moooolti li usano!!!!
- anche se la scatola supera la prova di caduta (leggetevi le condizioni 6.1.5.2 e 6.1.5.3), il contenuto penso che farà una brutta fine, quindi comunque NON è risolutiva, ma complica la raccolta di questo rifiuto e tutto ciò che complica la pratica costituisce un incentivo a comportamenti scorretti
Condivido il pensiero di Benassai: le due condizioni (ds 366 e 1.1.3.10 c) devono coesistere contemporaneamente;
inoltre tutte le lampade fluorescenti contengono molto meno di 1 g di Hg, essere sicuri che, nel totale del collo, si stia sotto i 30 g è probabile ma è difficile esserne certi.
homer- Utente Attivo
- Messaggi : 746
Data d'iscrizione : 24.07.10
Re: ADR2015 e neon CER200121
Come sapete, ormai da qualche anno ho lasciato i miei incarichi a livello nazionale ed internazionale e sono andato in pensione, e continuo a seguire i problemi del trasporto di merci pericolose solo perché qualcuna/o mi ha chiesto di mettere a disposizione le passate esperienze.
Questa premessa per dire che, se fossi ancora attivo, avrei cercato (ma senza poter garantire il successo) di evitare che, nella normativa sul trasporto di merci pericolose, si introducessero disposizioni un po' "ridicole" come quelle che riguardano le lampade, le palle destinate all'utilizzo negli sport, e altre amenità del genere.
In realtà esiste un grande problema: come trattare gli oggetti o articoli che contengono merci pericolose.
Al paragrafo 1.1.3.1, lettera (b) dell'ADR si dice che le disposizioni dell’ADR non si applicano a:
(b) trasporti di macchinari o dispositivi non specificati dall’ADR e che possono contenere merci pericolose al loro interno o nei loro circuiti di funzionamento, a condizione che siano adottati provvedimenti atti a impedire ogni perdita del contenuto nelle normali condizioni di trasporto
Teoricamente quindi se io metto in commercio un robot contenente esplosivi, materiali radioattivi, un po' di perossidi organici, qualche coltura di virus ebola, e una spruzzatina di sostanze tossiche e cancerogene, con l'obiettivo di fare un po' di stragi (ma avendo l'accortezza di garantire che, durante il trasporto, tutte le merci pericolose rimangono dove sono), non essendo questo robot specificato dall'ADR, sarei esente dall'ADR.
Al di là del paradosso, voi, operatrici/ori del settore, volete o no rendervi conto che chi decide queste cose lo fa pensando di essere nel giusto, e che se nessuna/o fa presenti i problemi, si decide comunque ?
Io sono uno strenuo sostenitore di una normativa mondiale (credo che tutte le persone che abitano su questo mondo debbano avere gli stessi diritti e doveri, e non solo sul trasporto di meric pericolose): ma ognuna/o di noi ha il diritto/dovere di far presente i problemi.
Scusate la filippica .... ma è colpa del Glen Grant
Questa premessa per dire che, se fossi ancora attivo, avrei cercato (ma senza poter garantire il successo) di evitare che, nella normativa sul trasporto di merci pericolose, si introducessero disposizioni un po' "ridicole" come quelle che riguardano le lampade, le palle destinate all'utilizzo negli sport, e altre amenità del genere.
In realtà esiste un grande problema: come trattare gli oggetti o articoli che contengono merci pericolose.
Al paragrafo 1.1.3.1, lettera (b) dell'ADR si dice che le disposizioni dell’ADR non si applicano a:
(b) trasporti di macchinari o dispositivi non specificati dall’ADR e che possono contenere merci pericolose al loro interno o nei loro circuiti di funzionamento, a condizione che siano adottati provvedimenti atti a impedire ogni perdita del contenuto nelle normali condizioni di trasporto
Teoricamente quindi se io metto in commercio un robot contenente esplosivi, materiali radioattivi, un po' di perossidi organici, qualche coltura di virus ebola, e una spruzzatina di sostanze tossiche e cancerogene, con l'obiettivo di fare un po' di stragi (ma avendo l'accortezza di garantire che, durante il trasporto, tutte le merci pericolose rimangono dove sono), non essendo questo robot specificato dall'ADR, sarei esente dall'ADR.
Al di là del paradosso, voi, operatrici/ori del settore, volete o no rendervi conto che chi decide queste cose lo fa pensando di essere nel giusto, e che se nessuna/o fa presenti i problemi, si decide comunque ?
Io sono uno strenuo sostenitore di una normativa mondiale (credo che tutte le persone che abitano su questo mondo debbano avere gli stessi diritti e doveri, e non solo sul trasporto di meric pericolose): ma ognuna/o di noi ha il diritto/dovere di far presente i problemi.
Scusate la filippica .... ma è colpa del Glen Grant
benassaisergio- Utente Attivo
- Messaggi : 707
Data d'iscrizione : 29.03.10
Re: ADR2015 e neon CER200121
Il 1.1.3.4.1 ADR dice: «Alcuni disposizioni speciali del capitolo 3.3 esentano parzialmente o totalmente il trasporto di specifiche merci pericolose dalle disposizioni dell'ADR. L'esenzione si applica quando la disposizione speciale è indicata nella colonna (6) della Tabella A del capitolo 3.2 per le merci pericolose della rubrica in questione.» Nella mia lettura si può applicare la disposizione speciale 366 per oggetti contenenti mercurio UN 3506, p.e. lampade integre senza fuoriuscite di mercurio. In questo caso solo le lampade contenenti mercurio insieme con un’altra merce pericolosa oppure lampade infrante sarebbero soggetto all’esenzione del 1.1.3.10 ADR.
Potrebbe interessare anche la sezione 3.1.1 ADR: «Oltre le disposizioni previste o richiamate nelle Tabelle di questa parte, si devono rispettare le disposizioni generali di ogni altra parte, capitolo e/o sezione. Queste disposizioni generali non figurano nelle Tabelle. Quando una disposizione generale contraddice una disposizione speciale, quest'ultima prevale.» La sottosezione 1.1.3.10 (esenzioni per lampade) è una disposizione della Parte I (Disposizioni Generali). Quindi dovrebbe prevalere la disposizione speciale 366 per lampade integre.
Potrebbe interessare anche la sezione 3.1.1 ADR: «Oltre le disposizioni previste o richiamate nelle Tabelle di questa parte, si devono rispettare le disposizioni generali di ogni altra parte, capitolo e/o sezione. Queste disposizioni generali non figurano nelle Tabelle. Quando una disposizione generale contraddice una disposizione speciale, quest'ultima prevale.» La sottosezione 1.1.3.10 (esenzioni per lampade) è una disposizione della Parte I (Disposizioni Generali). Quindi dovrebbe prevalere la disposizione speciale 366 per lampade integre.
King Louie- Utente Attivo
- Messaggi : 82
Data d'iscrizione : 28.09.13
Età : 62
Località : Colonia e Trento
Re: ADR2015 e neon CER200121
grazie a tutti per le risposte.
E' stato, come sempre, molto utile leggervi.
Buon Lavoro
E' stato, come sempre, molto utile leggervi.
Buon Lavoro
lotus1- Utente Attivo
- Messaggi : 157
Data d'iscrizione : 12.11.10
Età : 52
Località : verona
Re: ADR2015 e neon CER200121
King Louie ha scritto:Il 1.1.3.4.1 ADR dice: «Alcuni disposizioni speciali del capitolo 3.3 esentano parzialmente o totalmente il trasporto di specifiche merci pericolose dalle disposizioni dell'ADR. L'esenzione si applica quando la disposizione speciale è indicata nella colonna (6) della Tabella A del capitolo 3.2 per le merci pericolose della rubrica in questione.» Nella mia lettura si può applicare la disposizione speciale 366 per oggetti contenenti mercurio UN 3506, p.e. lampade integre senza fuoriuscite di mercurio. In questo caso solo le lampade contenenti mercurio insieme con un’altra merce pericolosa oppure lampade infrante sarebbero soggetto all’esenzione del 1.1.3.10 ADR.
Potrebbe interessare anche la sezione 3.1.1 ADR: «Oltre le disposizioni previste o richiamate nelle Tabelle di questa parte, si devono rispettare le disposizioni generali di ogni altra parte, capitolo e/o sezione. Queste disposizioni generali non figurano nelle Tabelle. Quando una disposizione generale contraddice una disposizione speciale, quest'ultima prevale.» La sottosezione 1.1.3.10 (esenzioni per lampade) è una disposizione della Parte I (Disposizioni Generali). Quindi dovrebbe prevalere la disposizione speciale 366 per lampade integre.
La tua interpretazione è piuttosto elegante. Io in prima battuta avevo pensato che il paragrafo 1.1.3.10 fosse valido per le lampade, in quanto ne parla in modo specifico, mentre la 366 fosse applicabile solo a tutto ciò che non é lampade. Ora mi fai venire i dubbi
Enrico- Utente Attivo
- Messaggi : 105
Data d'iscrizione : 25.02.10
Re: ADR2015 e neon CER200121
lotus1 ha scritto:Buon giorno a tutti,
vi chiedo la cortesia di riflette insieme sul una disposizione dell'ADR
1.1.3.10 Le seguenti lampade non sono sottoposte all’ADR a condizione che esse non contengano né materiale radioattivo né mercurio in quantità superiore alle quantità specificate nella disposizione speciale 366 del Capitolo 3.3:
a) ...
b) ...
(c) le lampade usate, danneggiate o difettose che non contengano più di 1 g di merci pericolose per lampada e 30 g di merci pericolose per collo quando vengono trasportate da un punto di raccolta o di riciclaggio. Le lampade devono essere imballate in un imballaggio esterno sufficientemente robusto da impedire il rilascio del contenuto nelle normali condizioni di trasporto che risponda alle disposizioni generali del 4.1.1.1 e che sia in grado di superare una prova di caduta da almeno 1,2 m;
d)...
disposizione 366: Gli strumenti e gli oggetti manufatti contenenti non più di 1 kg. di mercurio non sono sottoposti all’ADR.
non riesco a capire come si incastrano le due diverse quantità: 1g nel 1.1.3.10 e 1kg nel 366
in particolare in caso di smaltimento di tubi al neon CER200121, se prevale l'indicazione di 1g dell' 1.1.3.10 dovrei poter verificare quanto mercurio c'è, e poi dovrei dire al carrozziere di turno di procurarsi una scatola non omologata ma in grado di superare una prova di caduta da almeno 1,2m .... e magari lo mandano via con H4 H5 nel formulario....
Evidentemente mi piace mooolto di più la versione dell'366 (1kg)
cosa ne pensate?
Premesso che anche secondo me la 366 è molto migliore da un punto di vista operativo, propongo la seguente interpretazione:
- lampade contenenti solo mercurio: esenti se contenenti meno di un kg di mercurio
- lampade contenenti mercurio + altra sostanza pericolosa (ma esistono?): esenti se contenenti meno di un kg di mercurio e con caratteristiche di 1.1.3.10 (meno di 1 gr di altra sostanza pericolosa, fabbricate secondo un sistema di gestione della qualità certificato, imballate separatamente ed inserite in imballo esterno di buona qualità con max 30 g di sostanza pericolosa totale).
Ma è possibile che si debba perdere una giornata per capirci qualcosa? Ci lamentiamo delle leggi italiane, ma anche quelle europee.....
Enrico- Utente Attivo
- Messaggi : 105
Data d'iscrizione : 25.02.10
Re: ADR2015 e neon CER200121
benassaisergio ha scritto:
Secondo me, una lampada che contiene meno di 1 g di altre materie pericolose e meno di 1 kg di mercurio, anche se danneggiata (ripeto: secondo me non si tratta di un danneggiamento che rende la lampada più pericolosa di quella integra) e rispetta le altre condizioni (i 30 g, il sistema di gestione di qualità) è esente dall'ADR
Non sono molto sicuro che sia un semplice AND, ma forse leggermente più complicato, nel senso che c'è l'esenzione se:
< 1kg mercurio AND < 1 g altre sostanze
< 1 kg mercurio AND lampade raccolte da singoli e famiglie, ecc. anche se > 1 g di altre sostanze
< 1 kg mercurio AND lampade con solo gas A e O in qualunque quantità
.
Mi sembra che questa interpretazione coincida con quella proposta da me in altro post successivo al suo. Quindi, per capirci con un esempio, una lampada con 3 grammi di mercurio sarebbe esente se non contente altre merci pericolose?
Enrico- Utente Attivo
- Messaggi : 105
Data d'iscrizione : 25.02.10
Re: ADR2015 e neon CER200121
...non ci sono lampade con 3 g di Hg, nè con 1 g
homer- Utente Attivo
- Messaggi : 746
Data d'iscrizione : 24.07.10
Argomenti simili
» UN3509 ADR2015 M268(scaduto)
» Uno contro uno neon
» Monitor, lamapade al neon e ADR
» RAEE-NEON
» PC e NEON - SISTRI ?
» Uno contro uno neon
» Monitor, lamapade al neon e ADR
» RAEE-NEON
» PC e NEON - SISTRI ?
Pagina 1 di 1
Permessi in questa sezione del forum:
Non puoi rispondere agli argomenti in questo forum.