Classificazione rifiuto come H14

Baseballz ha scritto:Buongiorno,
Chiedo un parere ai colleghi chimici che io da povero biologo ho alcune lacune:)

Hah, lazzaro traditore di un collega che non sei altro! ma come, fai appello alla concorrenza che ci induce in errore ?
Oh bene, io mo' non ti voglio stare a ricordare che l'unica professione "regolamentata" che può esprimere parere sulle modalità di eliminazione di un rifiuto in Italia saremmo noi (cfr. DM 362/93, abrogati solo i minimi da quel giovialone di bersani, Tabella D, punto 9. C), ultima voce = individuazione del tipo di smaltimento e/o riciclaggio, nel rispetto ambientale, di rifiuti urbani, speciali, tossici e nocivi) ma solo farti notare che ... hai ragione tu.
L'analisi l'hai fatta tu? e perchè mai, se sei andato tu o chi per te a vedere che quel truciolato viene sempre e solo da ottone, non hai fatto un più serio certificato merceologico, del genere "ho visto che è solo ottone e giuro sul cielo che l'ottone come lega metallica non è pericoloso nemmeno quando c'è l'arsenico o l'antimonio nella lega perchè appunto è una lega!" ?
Immagino che il produttore gli abbia assegnato codice 12 01 04 che è ex lege non pericoloso, trovo inutile e come vedi addirittura è depistante eseguire analisi su codici certamente non pericolosi e senza specchio di sorta.
Così come immagino che questo materiale vada a fusione secondaria, magari a semplificata R4 in tipologia 3.2 di DM 5 febbraio 1998, quindi al massimo per vedere se può andare in quella semplificata vanno cercati i PCB/PCT, che se non ci sono negli oli del nastro abrasivo non vedo come ci potessero arrivare, i solventi organici con la unica potenziale origine da eventuali residui di sgrassaggio eseguita con essi, determinzione della frazione granulometrica < 10 micrometri, e basta. Se invece vanno a recupero in ordinaria, non devi farci proprio niente.

Ora, faccio io a te, da biologo a biologo un appello: i chimici per loro cultura si applicano all'esecuzione delle analisi, noi usiamo le analisi, e ciò avviene in regime di non esclusività come più volte sancito dal Consiglio di stato. Quindi, la differenza che io vorrei tanto vedere recepita dai miei colleghi è: se servono le analisi si fanno, e si fanno solo quelle che servono allo scopo che ci prefiggiamo, se no cerchiamo di capire lo stesso, perchè apposta ci hanno fatto dupalle con tutti gli altri esami non di chimica, dalla biologia generale alla botanica passando per la fisiologia cellulare e la funzione dei metalli pesanti tra l'altro come coenzimi essenziali nel regno vegetale ed in quello animale, igiene e via dicendo. Tutte cose che i chimici non sono tenuti a sapere per essere chimici, men che meno i chimici industriali, un po di più i chimici farmaceutici ma nemmeno troppo.

P.S.: @baseballz: a parte tutto, mi spieghi da dove avresti preso che il rame ha una qualche frase di rischio, per piacere? A quali banche dati o normative ti riferisci per farlo? No, sai, perchè io uso la banca dati APAT-ISPRA, e per il rame metallico dice quello che trovi a questa scheda ICSC, dove alla vocetta "imballaggio ed etichettatura" come vedi non c'è scritto un bel niente. Perchè il rame metallico non è pericoloso, così come non lo è l'ottone come lega: lo sai che le monetille da 10, 20 e 50 centesimi sono di una speciale lega ottone con aggiunti alluminio e stagno? Ti sembrano pericoosi? beh, se te le tirano con violenza forse sì, ma altrimenti no.

P.P.S.: @ tutti gli altri: si nota, dal tono, come ci sia una lievissima preferenza/ solidarietà professionale ? no, vero? ok, ci tengo sempre molto ad apparire imparziale!

Baseballz ha scritto:Ciao Aurora, mi fà piacere trovare un collega e sinceramente mi fa piacere il fatto che condividiamo molte cose, tra le quali, la più fondamentale, usare il buon senso prima delle analisi

Aurora Brancia ha scritto:.... ... Io non ci vengo più in questo forum, mi sprofondate nell'avvilimento, e non è bello fare questo ad una povera nonnetta indifesa.

8. Come dichiarato in uno dei considerando della direttiva 99/45/CE, occorre riconoscere che le caratteristiche delle leghe sono tali che la determinazione precisa delle loro proprietà mediante i metodi convenzionali attualmente disponibili può risultare impossibile: le disposizioni di cui al punto 3.4 non trovano dunque applicazione per le leghe di metalli puri (ovvero non contaminati da sostanze pericolose). Ciò in attesa dei risultati di ulteriori attività che la Commissione e gli Stati membri si sono impegnati ad avviare per studiare uno specifico approccio di classificazione delle leghe. I rifiuti specificamente menzionati nel presente elenco continuano ad essere classificati come in esso indicato.

vaghestelledellorsa ha scritto:.... ma a volte nel Suo fervore veterobiologodifensivopraticone manca del cinismo dell'interpretazione estrema della norma: se infatti ti guardi il pt. 8 dell'introduzione dell'All. D del TUA ti accorgerai che il Legislatore (in un modo oscuro al limite della fustigazione) parla delle tue adorate leghe.

8. Come dichiarato in uno dei considerando della direttiva 99/45/CE, occorre riconoscere che le caratteristiche delle leghe sono tali che la determinazione precisa delle loro proprietà mediante i metodi convenzionali attualmente disponibili può risultare impossibile: le disposizioni di cui al punto 3.4 non trovano dunque applicazione per le leghe di metalli puri (ovvero non contaminati da sostanze pericolose). Ciò in attesa dei risultati di ulteriori attività che la Commissione e gli Stati membri si sono impegnati ad avviare per studiare uno specifico approccio di classificazione delle leghe. I rifiuti specificamente menzionati nel presente elenco continuano ad essere classificati come in esso indicato.

Essere pratikoni è bello ma se il dato normativo conforta è bellissimo.

Io ora non so con chi ti riferivi con quel tuo "pratikoni" e non mi interessa neppure di sapere in ch senso è stato usato, ma sta di fatto che mi aiuti a dire che se il metallo è in forma metallica (sigh!) non si applica del tutto il punto 3.4: quindi a maggior ragione affanQlo le analisi quando parliamo di metalli metallici (marò, a me st'espressione dà i brividi!), perchè come tutta la UE - tranne noi- sa pubblicamente da più di 13 anni ciò non ha alcun senso. Tuttavia, qua stavamo parlando tutto sommato di quella che il nostro amenissimo Legislatore forse chiamerebbe "forma disperdibile: in effetti, se ti metti con una manichetta di aria compressa a soffiare sul cumulo di polvere di ottone la disperdi.

Io sto facendo questa discussione da molto parecchio, ovunque e con chiunque, perchè ormai da anni gira una forma strana di libido da pericolosità del rifiuto e forse per motivi economici pare che i laboratoristi se non ti fanno tutti i metalli su tutto non si sentano contenti. Ora, mi può star bene: ma non ha alcun senso farlo su un massivo metallico. Secondo te, in un lingottino di oro anche a 24K non ci troviamo niente? Eppure...
Siccome quando è uscito il 205/2010 che ha cambiato il puntillo 8 a come l'hai riportato tu, io ho approfittato per farci un bell'ingrandmento e poi l'ho fatto vedere a gente con cui sono in appiccico da annissimi, per queste cose assurde.
Tu hai mai visto dichiarare un infisso di alluminio scassato "rifiuto pericoloso" perchè al parametro alluminio un'anima candida di un sig. arpa ha assegnato la Frase di Rischio R-10/15?
Io sì:
E quando un poverocristo che fa infissi e manutenzione di infissi si vede fermare il camioncino con cui aveva portato la portafinestra nuova e si stava riportando in officina quella vecchia scassata, si sente contestare l'assenza di FIR, e poi si ritrova a giudizio penale con l'accusa di Traffico illecito di rifiuti pericolosi, officina e macchinari e materiali (compresi sia i suoi sfridi di lavorazione che le barre nuove) sotto sequestro per "DISCARICA ABUSIVA DI RIFIUTI PERICOLOSI" (dentro l'officina...) ti rendi conto che non si può proprio stare a discutere...
Hai voglia di andare a parlare con l'estensore del certificato, terrorizzato dal CTU idiota del PM che quel rifiuto non esce pericoloso chissà che gli succederà a lui, e dire "scusa, ma lo sai che la macchinetta del caffè che tutte le mattina riempi di acqua e caffè e poi la metti pure sul fuoco e non si infiamma nè esplode è di alluminio? Hai mai visto delle finestre di alluminio esplodere a contatto con l'acqua qundo piove? ti pare che se avesse questo rischio ci farebbero le finestre delle case?"
L'ineffabile risposta è stata
"NOI applichiamo il principio di precauzione! NOI tuteliamo la salute pubblica! NOI vogliamo essere certi che non si trattino impropriamente rifiuti pericolosi facendo danni ambientali!".

Non riporto la mia risposta: in quel frangente, dimenticai improvvisamente di essere una signora, nonchè povera nonnetta indifesa. Chissà, magari l'alzheimerino me l'ha fatto sfuggire di mente ...

E comunque, sappiate che tante delle "discariche abusive di rifiuti pericolosi" sequestrate dalle nostre parti che escono sui giornali sono di quel genere lì, e le AG ma non solo ci fanno carriera e punteggio, mentre ...
A buon intenditor, poche parole.

Aurora Brancia ha scritto: A buon intenditor, poche parole. [/color]

Aurora Brancia ha scritto: .... Siccome quando è uscito il 205/2010 che ha cambiato il puntillo 8 a come l'hai riportato tu, io ho approfittato per farci un bell'ingrandmento e poi l'ho fatto vedere a gente con cui sono in appiccico da annissimi, per queste cose assurde......

vaghestelledellorsa ha scritto:E questi appiccicati che ti hanno risposto ?

Aurora Brancia ha scritto:

vaghestelledellorsa ha scritto:E questi appiccicati che ti hanno risposto ?

Vaghe, e ma allora tu non leggi quando io scrivo,....

vaghestelledellorsa ha scritto:

Aurora Brancia ha scritto:

vaghestelledellorsa ha scritto:E questi appiccicati che ti hanno risposto ?

Vaghe, e ma allora tu non leggi quando io scrivo,....

Avevo sperato che tu appiccicassi con soggetti competenti con i quali confrontarti PRIMA di andare dai "sostenitori del principio di precauzione"
La morale è sempre quella : NO! non è far merenda con Girella è Omnia munda mundis

Checcivuoi fare ? sono un puro di spirito

Aurora Brancia ha scritto:...Tu hai mai visto dichiarare un infisso di alluminio scassato "rifiuto pericoloso" perchè al parametro alluminio un'anima candida di un sig. arpa ha assegnato la Frase di Rischio R-10/15?
Io sì:
E quando un poverocristo che fa infissi e manutenzione di infissi si vede fermare il camioncino con cui aveva portato la portafinestra nuova e si stava riportando in officina quella vecchia scassata, si sente contestare l'assenza di FIR, e poi si ritrova a giudizio penale con l'accusa di Traffico illecito di rifiuti pericolosi, officina e macchinari e materiali (compresi sia i suoi sfridi di lavorazione che le barre nuove) sotto sequestro per "DISCARICA ABUSIVA DI RIFIUTI PERICOLOSI" (dentro l'officina...) ti rendi conto che non si può proprio stare a discutere...

zorba ha scritto:
A scanso di equivoci: vuoi dire che il certificato di cui riporti uno stralcio è relativo all'analisi ARPA di un infisso di alluminio scassato?

Aurora Brancia ha scritto:Tu, anzi voi, non lo sapete, ma credetemi sulla parola che certificati di questa specie sono stati alla base di alcune delle più famose operazioni giudiziarie, quelle con i titoloni a 9 colonne almeno nella cronaca locale.

Ma davvero davvero, cose che voi umani non potete nemmeno immaginare...

Aurora Brancia ha scritto:no, quello che vedi è un certificato relativo ad un 120104 (sabbiatura di alluminio, per la precisione), ma ci tengo tantissimo a sottolineare che non sono io a dirlo, nè a scriverlo: ho solo pidieffato.
Ho messo quello per farvi vedere che l'alluminio c'è chi lo classifica R10/R15.
Tu, anzi voi, non lo sapete, ma credetemi sulla parola che certificati di questa specie sono stati alla base di alcune delle più famose operazioni giudiziarie, quelle con i titoloni a 9 colonne almeno nella cronaca locale.

Ma davvero davvero, cose che voi umani non potete nemmeno immaginare...

...Tu hai mai visto dichiarare un infisso di alluminio scassato "rifiuto pericoloso" perchè al parametro alluminio un'anima candida di un sig. arpa ha assegnato la Frase di Rischio R-10/15?
Io sì:

zorba ha scritto:
Tanto perché anche qualcuno di noi poveri umani possa capire:

A parte il fatto che ce l'avevi illustrata in un altro modo...cosa c'entra tutto ciò - a prescindere da ogni valutazione sulle frasi di rischio inserite in "quel" certificato analitico riferito appunto a tutt'altra cosa* - con la storia del "poverocristo che fa infissi e manutenzione di infissi si vede fermare il camioncino con cui aveva portato la portafinestra nuova e si stava riportando in officina quella vecchia scassata, si sente contestare l'assenza di FIR, e poi si ritrova a giudizio penale con l'accusa di Traffico illecito di rifiuti pericolosi, officina e macchinari e materiali (compresi sia i suoi sfridi di lavorazione che le barre nuove) sotto sequestro per "DISCARICA ABUSIVA DI RIFIUTI PERICOLOSI" (dentro l'officina...)"?

* E, pur da profano, mi pare un po' scorretto accostare gli eventuali fattori di rischio delle "polveri di alluminio" con quelli di una caffettiera o di una portafinestra...

Aurora Brancia ha scritto:Ho postato questo perchè il certificato di cui parlo non ce l'ho più, e quindi ho messo il modulo tipo che usava quel certo ufficio della P.A., dove per principio e prescindendo dal materiale in specie l'alluminio è R10/15, frasi di rischio riferibili solo alle polveri piroforiche di alluminio, ma questo faceva infissi, non fuochi d'artificio. Non ti so dire che cosa ci scrivono adesso, perchè cerco sempre disperatamente di evitarli, come la peste, e però gli ultimi di un anno fa erano uguali. Persino sulle scorie di acciaieria pesanti 1 Kg l'una, scrivono così.

zorba ha scritto:

Resta il fatto che, come sanno bene gli addetti ai lavori nelle aziende dove avviene la smerigliatura/lucidatura di manufatti in alluminio con la conseguente produzione di polveri, le stesse presentano un elevato rischio di infiammabilità ed addirittura di esplosione (anche nella produzione/pulitura di caffettiere, questo sì).

Quindi, se il certificato analitico che hai postato era relativo alla caratterizzazione di polveri da sabbiatura dell’alluminio, direi che le frasi di rischio possono starci, eccome, ed il sig. arpa (come l’hai chiamato tu) magari aveva anche ragione.


E’ vero che siamo solo in un forum, ma non è mai buona cosa utilizzare un “tarocco”, anche se lo facciamo al fine di "colorire" un fatto vero...