Classificazione Idrocarburi come H5 e H4

Sorte ha scritto:Grazie per la risposta. Purtroppo ho spesso difficoltà a conciliare il rispetto della (poco chiara/applicabiel) normativa, buon senso, tutela mia e del cliente...

Aurora Brancia ha scritto:

Per quanto riguarda nocività e caratteristiche irritanti, ovvero H5 e H4, tenuto conto che di certo bere un idrocarburo bene non può fare a nessuno come in genere anche mangiare un rifiuto (=nocivo per ingestione), H5 ci potrebbe stare tutto ma più perchè è un rifiuto che per altro, mentre a mio avviso di certo H4 è un fattore che richiede l'identificazione dell'idrocarburo - o meglio a dirsi della sua composizione come miscela - e la verifica della rispettiva frase di rischio: ritengo poco ammissibile andare per soli principi di cautela.

Aurora Brancia ha scritto:

Sugli Olii esausti, mi permetterei di notare che le caratteristiche di pericolo con frase H di 152/06 sono del tutto irrilevanti ai fini del trattamento finale perchè essendo ampiamente asteriscati sono pericolosi "e basta". E non è che siano poi tante le fini che possono fare: o si ripassano in raffinazione, che se non c'è troppa acqua e non ci hanno buttato dentro altre cose è la soluzione migliore, oppure si "termovalorizzano"...

CROCIDOLITE ha scritto:Per cui, prima di attribuire una caratteristica R ad un rifiuto ci penserei ben bene.

EHEHHEHEHHH... sappi che stai parlando con una che ha contestato vibratamente l'attribuzione di frasi di rischio -da parte di un'ARPA - sia al rame metallico (inesistenti sia prima che dopo il CLP-GHS) dichiarato e valutato come R22, sia al Nichel metallico cui ha insindacabilmente (?) attribuito un R49-43 anzichè il R40-43, nonchè un R45 alla genericissima definizione "olii minerali", ad onta del tenore in markers decisamente ben sotto i 1000 mg/kg.
Forse non sono stata in grado di fare apprezzare -neanche per come l'ho scritto- il fatto che H5 "ci potrebbe stare" esattamente nel senso che anche tu sottolinei: bere o mangiare un rifiuto di certo non fa bene, ma non per questo quel rifiuto è pericoloso. Quindi, non solo non dissenti dalla mia posizione ma anzi la vediamo esattamente allo stesso identico modo: non ho nulla da permetterti, anzi direi che -fosse per me- ti inviterei a metterci i cartelli grossi grossi su questa asserzione.

C'è a dire che il Signor ARPA di cui sopra, ascoltato dal Tribunale in merito alle mie precisissime contestazioni, ha ammesso con estremo candore che loro attribuiscono tali frasi di rischio in via cautelativa, classificando il rifiuto di conseguenza come pericoloso qualora superi i limiti di R45, R49 ed R22, e non perchè previsto dalla norma ma solo perchè le tecniche analitiche non consentono di eseguirne la speciazione chimica, e siccome alcuni olii minerali sono cancerogeni, così come alcuni composti del rame sono nocivi ed alcuni composti del nichel cancerogeni per inalazione... l'ARPA in questione ritiene più cautelativo appunto dichiarare pericoloso un rifiuto anzichè starci a ragionare. Peraltro, giudizio ancora in corso e quindi non ti so dire come quel tribunale giudicherà la correttezza di tali caratterizzazioni "cautelative".
Sarebbe niente (si fa per dire), se questa impostazione concettualmente errata non venisse pedissequamente adottata da molti (troppi) lab, vuoi per prigrizia, vuoi per acquiescenza, vuoi per copiaincolla, quale che ne sia il motivo.

Io parto dal principio che se firmo un'analisi me ne assumo tutte le responsabilità v/s chiunque, dallo Stato, alla società civile ed al mio committente, sino davanti al Grande Biologo da qui a che con comodo mi ci dovrò presentare. E quindi, non trovo corretto per nulla che chi si scoccia di studiarsi almeno le leggi vigenti adotti la tecnica del "ci metto quante più caratteristiche di pericolo è possibile, sai mai fosse davvero pericoloso".
Non è così, secondo me, che si esercita una professione.